УИД 24RS0040-01-2025-004517-74

Дело №12-84/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2025 года г.Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Жданов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Демьяненко А.А., потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Демьяненко И.Н. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Норильску от 13.08.2025, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, являющейся пенсионером,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Норильску от 13.08.2025 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которое, согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах:

08.08.2025 в 19 часов 55 минут в районе д.6/4 по ул.Севастопольская МО г.Норильск ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенс с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота Платц с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 двигающегося со встречного направления прямо из-за чего произошло столкновение.

21.08.2025 защитником ФИО1 – Демьяненко В.Б. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления от 13.08.2025, мотивируя тем, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не были установлены все обстоятельства ДТП, из-за чего была неверно установлена степень вины участников ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Демьяненко А.А., доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что водитель автомобиля Тойота Платц с государственным регистрационным знаком № ФИО2 превысил скоростной режим и из-за рекламных щитов ФИО1 не мог заблаговременно увидеть автомобиль Тойота Платц.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 08.08.2025 он управлял автомобилем Тойота Платц с государственным регистрационным знаком №, когда при проезде перекрестка ул.Севастопольская – ул.Богдана Хмельницкого МО г.Норильск на зелёный сигнал светофора водитель автомобиля Мерседес Бенс с государственным регистрационным знаком № ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу его автомобилю результате чего произошло столкновение. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя Мерседес Бенс с государственным регистрационным знаком № ФИО1, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под его управлением.

Потерпевший №Б. в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля Тойота Платц с государственным регистрационным знаком №, которому 08.08.2025 в ДТП были причинены повреждения. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя Мерседес Бенс с государственным регистрационным знаком № ФИО1, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота Платц.

Представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 08.08.2025 в 19 часов 55 минут на перекрестке ул.Севастопольская – ул.Богдана Хмельницкого МО г.Норильск ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенс с государственным регистрационным знаком № по ул.Богдана Хмельницкого, со стороны ул.Пушкина в сторону ул.50 лет Октября, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота Платц с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 двигающегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора со встречного направления прямо по ул.Богдана Хмельницкого, со стороны ул.50 лет Октября в сторону ул.Пушкина, в результате чего произошло столкновение. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных должностным лицом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.08.2025, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ; определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Норильску от 08.08.2025, которым в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 08.08.2025, с которой участники ДТП были ознакомлены, замечаний не поступило; письменными объяснениями ФИО1 и водителя ФИО2; видеоматериалами, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не были установлены все обстоятельства ДТП опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в рамках которого должностным лицом были приняты во внимание, исследованы и дана правовая оценка всем обстоятельствам ДТП, в частности инспектором на месте ДТП была составлена схема ДТП с указанием движения транспортных средств, характера перекрестка, на котором произошло ДТП, опрошены водители об обстоятельствах ДТП, а также истребована и исследована видеозапись, где зафиксирован момент ДТП.

Вопрос о нарушении водителем Тойота Платц с государственным регистрационным знаком № ФИО2 требований пункта 10.1 и других пунктов ПДД РФ не подлежит обсуждению в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены должностным лицом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен верно, существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, а также отвечает требованиям справедливости и соразмерности, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, - прихожу к выводу, что основания для отмены либо изменения состоявшегося постановления отсутствуют.

Поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г.Норильску от 13.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов