Судья: Тиунов Н.П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д., 

при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г., 

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого ФИО в режиме видео-конференц-связи,

адвокатов Сидорова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сидорова В.В. в интересах обвиняемого ФИО

на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО, им и его защитником ФИО постановление не обжаловано, обеспечено присутствие адвоката в судебном заседании.

Заслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров В.В., полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям.

ФИО потерпевшему повреждений не причинял, а являлся лишь свидетелем конфликта между потерпевшим и третьим лицом, и принимал действия к минимизации последствий и прекращению противоправных действий.

ФИО имел неофициальное место работы, что не противоречит ч. 1 ст. 37 Конституции РФ и регламентируется нормами ГК РФ.

Отсутствие у ФИО регистрации связано с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что лишило его возможности продлить временную регистрацию по месту жительства, которая существовала на момент задержания.

Уголовное дело возбуждено после фактического задержания ФИО, который не пытался скрыться либо оказывать давление на свидетелей, препятствовать расследованию дела, дал показания и не собирается уходить от ответственности. 

Приведенные следователем мотивы в обоснование ходатайства являются факультативными и могут служить лишь дополнением к наличию основных условий, применимых для избрания меры пресечения. Ни одно из них следствием не выполнено и не подтверждено, материалы не представлены.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

ФИО срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия компетентного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Оснований считать, что обстоятельства, принятые при заключении ФИО под стражу, а в последующем и ее продлении, изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется.

ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, официально не работает, не имеет регистрации на территории Калининградской области. При таких обстоятельствах суд правильно констатировал, что ФИО может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу. 

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Исходил из того, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную значительным объемом следственных и процессуальных действий, длительностью экспертных исследований, в том числе проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы. 

Неэффективной организации расследования по уголовному делу, предопределяющей отказ в удовлетворении ходатайства следователя, не усматривается. 

Срок содержания ФИО под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Приведенные в жалобе и в апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления. Фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к нему более мягкой меры пресечения. 

Ходатайство защиты об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, рассмотрено судом надлежащим образом и мотивированно отклонено. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется. 

Суд в данной процедуре не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины и правильности квалификации инкриминируемого деяния, а также допустимости и достоверности собранных по делу доказательств. 

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья применительно к перечню заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: