Дело № 5-323/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 07 мая 2018 года

ул. Восстания, д. 38, зал № 23

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Соболева Н.Н., 

с участием: 

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – И.В.Н., которому разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье не заявившего,

потерпевшей Ч.Л.А., которой были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статья 25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, отводов судье не заявившей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 23 Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении: 

И.В.Н., **.**.**** года рождения, уроженца гор. Ленинграда, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в разводе, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

И.В.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено И.В.Н. в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. 

16 января 2018 года около 13 часов 30 минут в г. Санкт-Петербурге, на 

<

адрес> около 

<

адрес>, водитель И.В.Н. совершил нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а именно: управляя технически исправным автомобилем «К» г.р.з. №***, в г. Санкт-Петербурге, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Ч.Л.А., **.**.**** г.р., переходившую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, под управлением водителя И.В.Н. В результате ДТП пешеход Ч.Л.А. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №***-адм. от 11.04.2018г., государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1, у Ч.Л.А. установлены: 

<

данные изъяты>. Установленная у Ч.Л.А. травма, в связи с наличием переломов 

<

данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы, независимо от срока лечения), расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Таким образом, водитель И.В.Н. нарушил требование п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, - 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании И.В.Н. свою вину в совершении инкриминированного ему правонарушения признал полностью и дал показания, соответствующие обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, показав, что 16 января 2018 года около 13 часов 30 минут он управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №***, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проезжая нерегулируемый пешеходный переход совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. Как пояснил И.В.Н. 16 января 2018 года в 13 часов 30 минут ярко светило солнце, из-за чего он и не заметил пешехода, переходившего нерегулируемый пешеходный переход. В последующем ему (И.В.Н.) стало известно, что пострадавшей являлась Ч.Л.А. В содеянном И.В.Н. глубоко раскаивается, просит суд не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указав, что транспортное средство ему необходимо в служебных целях, он (И.В.Н.) неофициально трудоустроен электриком и использует свой личный автомобиль в основном, чтобы доехать до своих заказчиков, которые проживают за городом. 

Потерпевшая Ч.Л.А. в судебном заседании показала, что 16 января 2018 года около 13 часов 30 минут она шла пешком по ул. 

<

адрес>. Убедившись, что её (Ч.Л.А.) пропускают автомобили, движущиеся от 

<

адрес> по 

<

адрес>, начала переходить 

<

адрес> у 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Сделав около 6 шагов, она (Ч.Л.А.) продолжила движение, при этом повернув голову направо, чтобы убедиться, что её пропускают автомобили, движущиеся со стороны ФИО2 переулка, после чего почувствовала толчок в левую ногу, от которого упала на проезжую часть. После этого она (Ч.Л.А.) почувствовала боль в левой ноге до колена. Самостоятельно она (Ч.Л.А.) встать не могла, прохожие отнесли её с проезжей части. Прохожие также вызвали скорую медицинскую помощь. После к ней (Ч.Л.А.) подошёл водитель сбившего её автомобиля, как ей стало известно позже – И.В.Н. Прибывшая на место ДТП бригада скорой помощи, госпитализировала Ч.Л.А. в приёмное отделение Мариинской больницы, где ей наложили гипс на левую ногу. Виновным в совершении ДТП считает И.В.Н. Последний попыток связаться с ней (Ч.Л.А.) не предпринимал, извинений не приносил, загладить причиненный вред не предлагал. Ч.Л.А. сообщила суду, что в результате полученной в данном ДТП травмы, она была нетрудоспособна два месяца, находилась на больничном, в связи с чем будет обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью взыскания с И.В.Н. компенсации морального и материального вреда. На вопрос суда по поводу вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, потерпевшая Ч.Л.А. показала, что вопрос о виде наказания оставляет на усмотрение суда.

Вина И.В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, установлена следующими доказательствами: 

- протоколом № №*** от 23.04.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении И.В.Н., в котором изложены обстоятельства совершённого правонарушения и иные обстоятельства, имеющие правовое значение. При составлении протокола И.В.Н. свою вину признал (л.д. 3);

- показаниями И.В.Н. в судебном заседании, изложенными выше;

- вышеизложенными показаниями потерпевшей Ч.Л.А. в судебном заседании;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.01.2018г. и схемой к нему (л.д. 9-13, 14);

- справкой о ДТП от 16.01.2018 года (л.д. 16-17, 20);

- карточкой учета ДТП от 16.01.2018г. (л.д. 18-19);

- заключением специалиста №*** от 27.03.2018г. по судебно-медицинскому исследованию медицинских документов Ч.Л.А., врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО3, согласно выводам которого, установленная у Ч.Л.А. травма, в связи с наличием переломов 

<

данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 37);

- заключением эксперта №***-адм. от 05.04.2018-11.04.2018г. по судебно-медицинской экспертизе по медицинским документам Ч.Л.А., государственного судебного эксперта - врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО1, согласно выводам которого, установленная у Ч.Л.А. травма, в связи с наличием переломов 

<

данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы, независимо от срока лечения) расценивается ка вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Судить о наличии или отсутствии у Ч.Л.А. костно-травматических изменений основания 3 плюсневой кости левой стопы и дать судебно-медицинскую оценку диагноза 

<

данные изъяты> по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. При необходимости для решения вопроса о наличии перелома 3 плюсневой кости левой стопы необходимо выполнить и представить контрольные рентгенограммы левой стопы на пленке или электронном носителе. В случае подтверждения наличия данного перелома установленная степень тяжести вреда здоровью не измениться (л.д. 39-42);

- сведениями из информационных баз в отношении И.В.Н., из которых следует, что 08.12.2017 года И.В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ; **.**.**** он же подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ; 11.11.2017 года он же подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ; 21.09.2017 года он же подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ; 14.08.2017 года он же подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.20 КоАП РФ; 17.06.2017 года он же подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ; 20.04.2017 года он же подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 44-46).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как в основном согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо существенных противоречий, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу постановления.

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения дела. 

Так, протокол №*** об административном правонарушении от 23 апреля 2018 года в отношении И.В.Н. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3, 28.7 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки, в присутствии И.В.Н. Материалами дела подтверждается, что нарушений прав участников процесса при составлении протокола допущено не было.

Протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия и другие документы принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку содержат сведения о фактических данных, относящихся к рассматриваемому делу. При этом, суд учитывает, что схема ДТП составлена с участием водителя И.В.Н., который не оспаривал её содержание ни на момент составления, ни в ходе судебного заседания.

Заключение специалиста №*** от 27.03.2018г. и заключение эксперта №***-адм. от 05.04.2018-11.04.2018г. по судебно-медицинской экспертизе медицинских документов потерпевшей Ч.Л.А. получены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, основаны на результатах, проведенного в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, исследования произведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией. При таких обстоятельствах, суд считает возможным использовать заключение специалиста и заключение эксперта в качестве доказательств по делу, признавая выводы экспертов достоверными.

Показания потерпевшей Ч.Л.А. суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, в том числе и объяснениями самого И.В.Н., не отрицавшего факта наезда на Ч.Л.А. Принимая показания потерпевшей в качестве доказательства по делу, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено оснований для оговора И.В.Н. со стороны потерпевшей Ч.Л.А., при этом, потерпевшая предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Сам И.В.Н. в судебном заседании не отрицал факт совершения ДТП по его вине, при этом показав, что во время совершения ДТП ярко светило солнце, из-за чего он не заметил пешехода, переходившего нерегулируемый пешеходный переход.

Оценивая объяснения И.В.Н. в ходе рассмотрения дела об обстоятельствах ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей, суд учитывает, что ему разъяснялись его процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом, каких-либо оснований для самооговора при рассмотрении дела не установлено. Сами же объяснения согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей Ч.Л.А. Суд признает достоверными объяснения И.В.Н. и считает возможным использовать их при установлении наличия события административного правонарушения.

Суд считает установленной и доказанной вину И.В.Н. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. 

При назначении И.В.Н. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

И.В.Н. вину в содеянном признал, раскаялся, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, состоит в разводе, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, при этом в судебном заседании И.В.Н. показал, что работает неофициально электриком, по роду своей деятельности он использует свой личный автомобиль в служебных целях, в связи с чем просит не лишать его права управления транспортными средствами.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающим административную ответственность И.В.Н., суд признает его раскаяние; оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание И.В.Н. своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение И.В.Н. однородных административных правонарушений, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения – 16.01.2018г., предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, за ранее совершенные И.В.Н. однородные правонарушения - 08.12.2017г., 27.11.2017г., 11.11.2017г., 21.09.2017г., 14.08.2017г., 17.06.2017г., 20.04.2017г. не истек.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, в частности, из сведений информационных баз, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения И.В.Н. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения – 08.12.2017г., 27.11.2017г., 11.11.2017г., 21.09.2017г., 14.08.2017г., 17.06.2017г., 20.04.2017г. (штрафы не оплачены). 

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности виновного, учитывая имущественное положение И.В.Н., смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, а именно то, что совершённое правонарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, показания потерпевшей Ч.Л.А., которая указала, что И.В.Н. не предпринимал попыток связаться с ней (Ч.Л.А.), извинений не приносил, загладить причиненный вред не предлагал, мнение потерпевшей Ч.Л.А., оставившей вопрос о назначении И.В.Н. вида административного наказания на усмотрение суда, указавшей при этом о своём намерении обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью взыскания с И.В.Н. компенсации морального и материального вреда, а также то, что напрямую неофициальная работа И.В.Н. не связана с использованием автомобиля, суд полагает необходимым назначить И.В.Н. наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать И.В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения. 

Судья: Н.Н. Соболева