РЕШЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Тула 

Судья Центрального районного суда города Тулы ФИО9,

с участием заместителя Богородицкого межрайонного прокурора ФИО2,

защитника генерального директора ООО «Ресурс-Эстейт» ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ресурс-Эстейт» ФИО1 на постановление начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Ресурс-Эстейт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Ресурс-Эстейт» ФИО1 обратилась в Богородицкий межрайонный суд Тульской области с жалобой, указав на отсутствие события административного правонарушения в форме ненадлежащего оформления трудового договора, поскольку фактически надлежащим образом оформленный трудовой договор, подписанный сторонами, отсутствовал. Трудовые отношения с работником фактически возникли ДД.ММ.ГГГГ, проект трудового договора, составленный ДД.ММ.ГГГГ, работник подписать отказался. Генеральный директор ООО «Ресурс-Эстейт» ФИО1 также ставит вопрос о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что является субъектом малого предпринимателства.

Решением судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена на рассмотрение в Центральный районный суд города Тулы.

Генеральный директор ООО «Ресурс-Эстейт» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об админитративном правонарушении, генерального директора ООО «Ресурс-Эстейт» ФИО1, - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в лице начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просит оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения. 

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об админитративном правонарушении, генерального директора ООО «Ресурс-Эстейт» ФИО1, - ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, который возражал против удовлетворения доводов жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Тульской области работника ФИО10. о нарушении его трудовых прав, Богородицкой межрайонной прокуратурой на основании информации, поступившей из Государственной инспекции труда в Тульской области, проведена проверка соблюдения ООО «Ресурс-Эстейт» требований трудового законодательства.

В ходе проведенной проверки выявлено, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнительном соглашении к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО5, действие которых распространяется на правоотношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ, не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия оплаты труда работника, в частности предусматривается сдельная оплата труда, исходя из утвержденных работодателем расценок в отсутствие конкретных расценок, и условия труда на рабочем месте установлены только с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, что является ненадлежащем оформлением трудового договора с работником.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего оформления трудового договора заместителем Богородицкого межрайонного прокурора ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Ресурс-Эстейт» ФИО1 к административной ответственности, установленной данной нормой, то есть за ненадлежащее оформление трудового договора с работником ФИО5

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются среди прочего условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъясняется, что под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом невключение в трудовой договор условий реализации трудовых прав и обязанностей, предусмотренных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (например, конкретной даты выплаты заработной платы), не образует объективную сторону состава указанного административного правонарушения, поскольку у работодателя отсутствует предусмотренная законом обязанность закреплять соответствующие положения в трудовом договоре.

Факт совершения должностным лицом генеральным директором ООО «Ресурс-Эстейт» ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается:

-постановлением Богородицкой межрайонной прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к нему №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными генеральным директором ООО «Ресурс-Эстейт» ФИО1;

-копией трудовой книжки ФИО5 серии №;

-копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копиями актов об отказе работника от подписания трудового договора и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией встпившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией обращения работника ФИО5 в Государственную инспекцию труда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией устава ООО «Ресурс-Эстейт»;

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ресурс-Эстейт»;

-решением единственного участника ООО «Ресурс-Эстейт» от ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО4, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившей факт ненадлежащего оформления трудового договора ООО «Ресурс-Эстейт» с работником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему;

-исследованными материалами уголовного дела № в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ;

-исследованными материалами гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Ресурс-Эстейт» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, с последующем уточнением исковых требований, на основании которых установлен факт наличия между работником ФИО5 и работодателем ООО «Ресурс-Эстейт» трудовых отношений.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них оснований не имеется, в связи с чем они признаются относимыми и допустимыми.

Действия должностного лица генерального директора ООО «Ресурс-Эстейт» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ как ненадлежащее оформление трудового договора с работником.

Доводы жалобы заявителя о наличи события в виде уклонения от оформления трудового договора и истечения срока давности привлечения к административной ответственности за это деяние, которые необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически работник ФИО5 приступил к трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать состоятельными, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности не за уклонение от оформления трудового договора, а также заключение гражданско-правового договора, регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, а за ненадлежащее оформление трудового договора с работником ФИО5

Совершение иных действий, предусмотренных данными составами административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ФИО1 не вменялось и наличие таких обстоятельств не устанавливалось.

Вопреки доводам жалобы о том, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не были заключены с работником ФИО5, поскольку не подписаны последним, не свидетельствуют об отсутствии в деянии генерального директора ООО «Ресурс-Эстейт» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, трудовые отношения между ООО «Ресурс-Эстейт» и ФИО5 возникли ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО5 фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей, с ведома уполномоченного сотрудника ООО «Ресрс-Эстейт», однако трудовой договор с работником в течение трех дней с момента фактического доступа к работе заключен не был.

ФИО5 осуществлял работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора реактора, с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя – мастера ФИО8, а также в интересах работодателя, подчинялся действующим у работодателя правилам трудового распорядка, установленному графику работы, режиму труда, в связи с чем ему производилась оплата труда в форме наличных денежных средств, что безусловно свидетельствует о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной заранее обсусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя.

В материалы дела представлен трудовой трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, в котором имеется указание, что он распространяет свое действие на правоотношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ, данный договор оформлен и подписан генеральным директором ООО «Ресурс-Эстейт» ФИО1, подпись работника отсутствует.

Работодателем ООО «Ресурс-Эстейт» в трудовой книжке ФИО5 произведена запись № о приеме последнего на работу на должность оператора реактора в цех.

Основанием внесения данной записи указан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ работодателем прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 признавался и исполнялся работодателем ООО «Ресурс-Эстейт».

Кроме того, данный трудовой договор, вопреки доводам заявителя жалобы, не был подписан работником ФИО5 в связи с его несоответствием положениям ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем он собственноручно дал пояснения работодателю, а также указал в жалобе, поданной в Государственную инспекцию труда в Тульской области. 

Учитывая установленные обстоятельства, данные отношения следует считать трудовыми, а трудовой договор заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. 

Необходимо иметь в виду, что административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися.

Административное правонарушение, заключающееся в уклонении от оформления трудового договора в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, будет окончено по истечении предусмотренных частью второй статьи 67 ТК РФ трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора.

В данном случае датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работодателем и работником, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения постановления главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Ресурс-Эстейт» ФИО1 за нарушение трудового законодательства не истек.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере санкции нормы является той мерой воздействия, которая в настоящем случае в наибольшей степени способствует задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, достаточных для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на наличие оснований для изменения постановления не указывают.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда, в частности права на трудоустройство, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам работников общества.

Тот факт, что ООО «Ресурс-Эстейт» относится к субъектам малого предпринимательства, а также то, что генеральный директор общества ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным и достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Ресурс-Эстейт» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в части назначенного наказания судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Ресурс-Эстейт» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Ресурс-Эстейт» ФИО1 – без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья