Дело № 2 – 66 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А. 

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФО « Джет Мани Микрофинанс» о признании пунктов договора потребительского займа недействительными и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МФО « Джет Мани Микрофинанс», в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от 30 июня 2015 года, по условиям которого истец должен был получить заем и обеспечить возврат в указанные сроки. 16 февраля 2016 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Во-первых, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Во-вторых, суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. В-третьих, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, были лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с микро – финансовыми организациями гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В связи с чем истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит закону о защите прав потребителей. В четвертых в соответствии с п. 4 договора потребительского займа № – «На сумму займа начисляются проценты в размере 730 % годовых, что составляет 2 % в день». Данные условия истец считает кабальными в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора. Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Исходя из статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п. 4 договора ). В связи с этим, признание договора займа недействительным водной части, не влечет недействительности других ее частей. В-пятых, в соответствии с п. 12 договора потребительского займа – «За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа Кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика пени в размере 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки». Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотребление правом, способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Данные условия кредитного договора являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об ее уменьшении. В-шестых, в соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а так же установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В-седьмых, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть для банков. На основании изложенного, истец просит суд: признать пункты договора № от 30 июня 2015 года не действительными, а именно ( п. 4, 12 договора потребительского займа ) в части: установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО « Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора ( пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку договор займа был заключен 30 июня 2016, к сложившимся правоотношениям подлежат применению также нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Перечень условий, подлежащих включению в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание, установлен пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В судебном заседании установлено.

30 июня 2015 года между ООО МФО « Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФО « Джет Мани Микрофинанс» предоставило заемщику заем в сумме 3000 рублей ( пункт 1) сроком возврата до 10 июля 2015 года (включительно).

Договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов (пункт 2) в рублях ( пункт 3) с процентной ставкой 730% годовых, что составляет 2% в день ( пункт 4) с единым платежом возврата (пункт 6). 

Кроме того, договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа Кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика пени в размере 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с договором займа, полностью согласна и обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом.

В связи с чем доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, суд находит необоснованными.

Ссылка истца на то, что её права были ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание, является необоснованной, поскольку договор займа не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в условия договора.

ФИО2 не оспаривает, что договор займа был заключен без замечаний и каких-либо изъятий, на условиях предложенных займодавцем. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. 

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. 

ФИО1 своей подписью в договоре подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, тем самым выразила свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняла на себя обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов. 

Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной доказыванию подлежит: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях; действия другой стороны, свидетельствующие о том, что она такими обстоятельствами воспользовалась.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о кабальности условий договора займа в части установления размера процента по займу, истец сослался на то, что размер процентной ставки 730% годовых, значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора. 

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами договор займа содержит все существенные условия договора, договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание договора займа, позволяло заемщику, получившему экземпляр договора, определить размер возникшего обязательства по договору займа, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Доказательств тому, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также тому, что ответчик сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить договор займа, истцом суду не представлено.

Не свидетельствуют о кабальности договора и доводы заемщика о том, что размер процентов по кредиту, размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка России.

Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого ФИО1 условия кредитного договора в части размера процентов по займу, а также оснований для признания указанного условия договора займа кабальной сделкой не имеется.

Также не имеется оснований для признания условий договора недействительными в части установления размера неустойки по следующим основаниям.

Пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов и указывает на предельный размер неустойки, в зависимости от того, предусмотрено ли начисление процентов за соответствующий период нарушения обязательства. 

Согласно условий договора займа, проценты за пользование денежными средствами начисляются, в связи с чем, в силу прямого указания закона, размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых за каждый день нарушения обязательства.

Условиями договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа Кредитор вправе по своему усмотрению взыскать с заемщика пени в размере 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Суд полагает, что установленный договором размер неустойки не превышает установленных законом ограничений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положенияпункта1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может быть оценена судом при рассмотрении иска кредитора к должнику о взыскании задолженности, в том числе неустойки.

Поскольку исковые требования ООО МФО « Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не предъявлены, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В обоснование которых истец ссылается на установленный процент по займу, неустойки, порядок погашения задолженности отличимый от статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает нарушений прав заемщика условиями договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу об отказе ФИО1 во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииГражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 196Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииГражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям. 

Исключения из этого правила могут иметь место в случаях, прямо предусмотренных законом.

В связи с заявленными ФИО1 исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Джет Мани Микрофинанс» о признании пунктов договора недействительными, в части установления завышенного процента выдачи займа и неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд не вправе выйти за рамки данных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФО « Джет Мани Микрофинанс» о признании пунктов 4, 12 договора потребительского займа № от 30 июня 2015 года недействительными и взыскании морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> А.А. Предеина