В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1712/2026

Дело № 2-45/2025

УИД 36RS0003-01-2024-002567-03

Строка № 2.179

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 04 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Косаревой Е.В., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в помещении Воронежского областного суда заявление общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-45/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере 287414,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 312414,27 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» государственную пошлину в доход бюджета (в соответствии с местом нахождения суда) в размере 6 374 руб. (л.д.139-140, 141-162).

10.12.2025 в Левобережный районный суд г. Воронежа от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» поступила апелляционная жалоба (л.д.173).

В связи с изменениями в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 01.04.2025 №49-ФЗ, вышеуказанная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу переданы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам части 6 статьи 112, частей 6 и 7 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных в нем доводов, оценив их в совокупности с материалами дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В отношении юридического лица к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы, в том числе невозможность своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда или получить его копию.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В частности, суду следует оценивать и своевременность подачи апелляционной жалобы с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на ее подачу с того момента, когда для лица, действующего разумно и добросовестно, отпали препятствия для их подачи.

Установлено, что мотивированное решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 13.03.2025 изготовлено 27.03.2025.

Срок на апелляционное обжалование решения с учетом даты его изготовления в окончательном виде истекал 28.04.2025 (с учетом того, что последний день обжалования решения суда приходился на выходной день 27.04.2025).

Как следует из материалов дела, копия решения от 13.03.2025 была направлена в адрес ответчика 27.03.2025 (т.1, л.д.225, 226 оборот).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39492950077089 о направлении в адрес ответчика копии решения, почтовое отправление было принято в отделение связи 29.05.2025, и получено адресатом 02.06.2025 (л.д.172).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 вышеуказанного постановления).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3).

Вместе с тем, несмотря на получение копии обжалуемого судебного акта 02.06.2025, т.е. по истечении срока на его обжалование, апелляционная жалоба на решение суда от 13.03.2025 подана ответчиком обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в районный суд 10.12.2025 в электронном виде, то есть со значительным пропуском месячного срока с даты получения копии решения в окончательной форме, то есть без соблюдения, в том числе, разумного срока.

Ссылки ответчика о том, копия обжалуемого решения им не получена до настоящего времени является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется сведения о направлении судом копии решения в адрес ответчика 29.05.2025 и ее получении 02.06.2025.

Поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок, и обеспечивать равный доступ к правосудию, а каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих заявителю в установленный законом срок подготовить и подать апелляционную жалобу в настоящем деле не установлено, позднее получение копии решения могло рассматриваться как основания для восстановления срока в случае своевременной подачи заявления о его восстановлении, однако такое заявление подано лишь 10.12.2025, т.е. спустя более 5 месяцев со дня получения судебного постановления в мотивированной форме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 112, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-45/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» об уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-45/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» об уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Косарева