УИД 23RS0014-01-2021-002673-58 К делу № 1-326/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст-ца Динская 02 июня 2021 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре Танеевой А.С., 

с участием: государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора Динского района Конищева А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Барановой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированного по Восточная, 23 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 

26.01.2021г., в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут,в светлое время суток, в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем модели «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, имеющей три полосы для движения, определенные линиями горизонтальной дорожной разметки, со скоростью 35-40 км/час, не превышающей установленного ограничения скоростного режима на данном участке дороги, но не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний «5.19.1 и 5.19.2 Пешеходный переход», а так же горизонтальной дорожной разметкой «1.14.1», расположенному напротив 

<

адрес>, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не снизила скорость и не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, а продолжила движение прямо и допустила наезд передней левой и левой боковой частью управляемого ей автомобиля модели «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО1 а, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля и катившего слева от себя велосипед.

В результате неосторожных действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении требований пунктов 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети правой голени со смещением фрагментов. Указанное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по этому признаку квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. ФИО1 пояснил суду, что претензий к подсудимой не имеет, причиненный вред возмещен, они примирились. 

Подсудимая ФИО2 поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением, вину признала, в содеянном раскаялась.

Защитник Баранова И.А. полагала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что имеются предусмотренные законом условия для прекращения производства по делу. 

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, закон установил возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни. 

В силу статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, возместил вред в размере, который законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, его супруга, посчитала достаточным. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что причиненный ущерб ему возмещен, и он не имеет к подсудимой претензий материального характера. Суд считает, что заявление потерпевшего о прекращении за примирением сделано добровольно. 

Подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах ФИО2 может быть освобождена от уголовной ответственности, согласно ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль модели «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2, возвратить ФИО2,

- части велосипеда, хранящиеся под сохранной распиской ФИО1, возвратить Г..

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Динской районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П. Николаева