Дело 2-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 28 августа 2017 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Нагаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля LADA RSOY5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№ кузов № №, цвет серебристый. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автомобиля

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 

<

данные изъяты>.;

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA RSOY5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №R4M D045905 кузов № №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты>., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась. Представила заявления о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, доказательств неуважительности неявки в суд не представил. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ««РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № – ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>., под 19,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля LADA RSOY5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №

<

данные изъяты> кузов № №, цвет серебристый. По условиям кредитного договора ежемесячный платеж установлен в сумме 

<

данные изъяты>.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога автомобиля.

В силу п. 6.1 кредитного договора и п. 3.1.4 договора залога заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре. 

Судом установлено, что свои обязательства банк исполнил в полном объеме. Денежные средства на основании заявления заемщика были перечислены по указанным реквизитам за приобретенный автомобиль 

<

данные изъяты>., за оплату страховой премии в сумме 

<

данные изъяты>., за дополнительную услугу по СМС-информированию. 

Согласно п. 8.1.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению суммы кредитов и процентов за их пользование. 

При установленных обстоятельствах, требования истца о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании всей суммы задолженности законны и подлежат удовлетворению. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - 

<

данные изъяты>; 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспаривается. Таким образом, установив неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредиту, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору в сумме - 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

Оснований для снижения процентной ставки у суда не имеется, поскольку в силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предусмотренные кредитным договором проценты не подлежат снижению, поскольку они не являются процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями статьи 395 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства – LADA RSOY5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №

<

данные изъяты> кузов № №, цвет серебристый. 

Договор залога заключен в письменной форме, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 334 - 339 ГК РФ. Ответчик данный факт не оспаривает.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п.Новоспасское), предмет залога – автомобиль LADA RSOY5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №

<

данные изъяты> кузов № №, цвет серебристый, значится зарегистрированным за ответчиком. Обратного суду не представлено. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, в добровольном порядке предмет залога ответчиком не был передан в счет погашения задолженности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

При этом, условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается по смыслу части 2 статьи 348 ГК РФ, не установлено. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 344 000 руб., согласно отчета об оценке №.06-228 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленного платежного поручения №142 от 27.06.2017 года и №141 от 27.06.2017 года, истец в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении с иском в суд произвел затраты, связанные с уплатой государственной пошлины в доход бюджета в сумме 

<

данные изъяты>. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA RSOY5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№ кузов № №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Л.И.Костычева