Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В., 

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.10.2016 года № 5-ДГ/553,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действуя на основании доверенности №5-ДГ/1319 от 21.09.2017, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что между ФИО2 и истцом был заключен кредитный договор 

<

***> от 13.04.2010 года, в соответствии с которым ФИО2 получил кредитную карту VISA Classic № с денежным лимитом под 19% годовых, неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства, в счет погашения задолженности не перечисляются. Задолженность ФИО2 за период с 02.11.2015 по 08.05.2018 составляет 91 919,96 руб., в том числе 80 014,22 руб. – просроченный основной долг, 8949,16 руб. - просроченные проценты, 2956,58 руб. – неустойка. Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2010 года за период с 02.11.2015 по 08.05.2018 года в размере 91 919,96 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 957, 60 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.10.2016 года № 5ДГ/553, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объем. Суду пояснила, что отдельный кредитный договор с истцом не заключался. В 2010 году на основании заявления ответчика, ФИО2 выдана кредитная карта VISA Classic с лимитом кредита 45 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых. В 2013 году на основании заявления ФИО2 произведен перевыпуск карты, лимит задолженности увеличен до 66 000 рублей, в последующем до 80 000 руб. В настоящее время кредитное досье на ФИО2 утеряно в связи с тем, что архив был передан в другое подразделение банка. Вместе с тем, в базе данных ПАО «Сбербанк России» сохранились отчеты о движении денежных средств по карте, а также выписка, которая является расчетом задолженности. Не соглашаясь с размером задолженности, ответчик не предоставляет доказательств ее погашения в большем размере. В связи с чем, просит удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы кредитного договора, в связи с чем, невозможно установить основания для начисления неустойки, процентов, комиссий. Истец не обладает достоверными данными и неоспоримыми доказательствами, подтверждающими заключение кредитного договора, в связи с чем пытается использовать его неосведомленность в юридических и финансовых вопросах, оказывая психологическое давление. Кроме того, образование задолженности по кредитному договору было обусловлено потерей работы, расторжением брака и уплатой алиментов. Просит удовлетворить исковые требования частично в размере 53 550 рублей, и которых 45 000 рублей- основной долг, 8550 руб. –проценты за пользование кредитом. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

04 августа 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене наименования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество Сбербанк России» (л.д. 10-11).

Судом установлено, что 13.04.2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО2 получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту VISA Classic с лимитом кредита 45 000 рублей, который был увеличен до 80 000 рублей в связи с перевыпуском карты.

Карта была выдана ФИО2 и активирована ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ФИО2 в 2013 году обращался в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о перевыпуске карты. При этом Банком в одностороннем порядке был увеличен лимит кредитования до 80 000 руб. Каких-либо возражений относительно увеличения лимита кредитования ответчик Банку не заявлял, а воспользовался суммой кредита. Факт перевыпуска карты ответчик в суде не отрицал.

Поучение кредитной карты заемщиком подтверждается отчетами о совершенных заемщиком операциях по кредитной карте. Данный отчет доказывает, что заемщик расплачивался указанной кредитной картой, а также снимал с нее денежные средства, то есть пользовался предоставленным ему истцом денежным лимитом. В отчете подробно показано движение денежных средств по кредитной карте, отображены суммы и даты операций, что является подтверждением наличия договорных отношений между банком и ФИО2 (л.д.35-69).

В судебном заседании установлено, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, Условиях и тарифах выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, кредитная карта VISA Classic была выдана ФИО2 на основании его заявления на получение кредитной карты, которое в настоящее время утеряно, но имеется в базе данных банка в электронном виде.

Вместе с тем, отсутствие заявления на получение кредитной карты, а также отдельно заключенного кредитного договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку факт получения кредитной карты и ее перевыпуск не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор.

В соответствии с п.4.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ (л.д.23). Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя (п.5.2 Общих условий), то есть 19.06.2010 года.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, представленными суду истцом, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты (п.5.6).

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты обязательный платеж – это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные соответствии с Тарифами банка на дату формирования отчета (л.д.20).

Тарифами банка на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых (л.д.30).

Как следует из выписки по счету карты и отчетом по кредитной карте ФИО2 (л.д.13-19, 35-69), представленной суду истцом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору с ноября 2015 года.

Из пояснений представителя истца следует, что отчеты по карте направлялись ФИО2, о чем также свидетельствует надлежащее исполнение обязанностей ответчиком до ноября 2015 года. 

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, суд принимает за основу доводы истца и представленные им доказательства.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по договору на представление возобновляемой кредитной линии, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по банковской карте за период с 02.11.2015 года по 08.05.2018 составляет 91 919,96 руб., в том числе просроченный основной долг – 80 014,22 руб., просроченные проценты – 8 949,16 руб., неустойка – 2 956,58 руб.

Суд, поверив расчет, находит его достоверным и правильным, в связи с чем, соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, поскольку он полностью отвечает Общим Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы ответчика о необходимости взыскания задолженности в размере 53550 рублей исходя из суммы основного долга в размере 45 000 рублей и процентов в размере 8550 рублей суд во внимание не принимает, поскольку расчет произведен без учета увеличения лимита кредитования.

Отсутствие кредитного договора в письменном виде не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку наличие кредитных отношений с банком ответчик не оспаривал, все существенные условия договора отражены в информации о полной стоимости кредита, представленной ответчиком в материалы дела. 

Довод ответчика о том, что он не имел возможности погашать задолженность в связи с потерей работы, расторжением брака и необходимостью платить алименты, судом во внимание не принимается, поскольку ухудшение материального положения заемщика не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Финансовые перспективы на случай изменения финансовой ситуации должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требование истца о взыскании просроченного основного долга в размере 91 919,96 руб., просроченных процентов в размере 8 949,16 руб., неустойки в размере 2 956,58 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 91 919,96 руб. за период с 02.11.2015 года по 08.05.2018.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2010 года за период с 02.11.2015 по 08.05.2018 года в размере 91 919,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 80 014,22 руб.; просроченные проценты – 8 949,16 руб., неустойку – 2 956,58 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 957, 60 руб., всего взыскать 94 877 рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак