Дело № 2- 679/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Торгашовой О.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

в г. Юрга 13 июня 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»: о признании действий работодателя, выразившиеся в удержании из заработной платы денежных средств в размере 20% по исполнительному производству неправомерными; о прекращении удержаний из заработной платы денежных средств в размере 20% по исполнительному производству; о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д.24), обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту- ООО «Юргинский машзавод») и просит суд: признать действия работодателя, выразившиеся в удержании из заработной платы денежных средств в размере 20% по исполнительному производству от *** ***-ИП неправомерными; прекратить удержания из заработной платы денежных средств в размере 20% по исполнительному производству от *** ***-ИП; взыскать в качестве возмещения причиненного ущерба 12 880 руб. – незаконно удержанные из заработной платы денежные средства по исполнительному производству от *** ***-ИП за период с декабря 2018 год по февраль 2019 год; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Свои требования истец обосновал следующим.

Она работает в ООО «Юргинский машзавод».

Она является должником по двум исполнительным производствам. 

Одно исполнительное производство от *** ***-ИП о взыскании алиментов на содержание её матери ежемесячно в размере ? доли от заработка и (или) иного дохода, возбужденное на основании нотариального соглашения, заключенного между ней и её матерью. 

Второе исполнительное производство от *** ***-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Работодатель за период декабря 2018 года по февраль 2019 год незаконно удержал ежемесячно из заработной платы 70 % по двум исполнительным производствам, из которых: - 50% по исполнительному производству от *** ***-ИП в пользу её мамы, - 20% по исполнительному производству от *** ***-ИП в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» всего за три месяца сумма удержаний в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» составил сумму 12 880 руб. 69 коп. 

Считает, что работодатель произвел удержания в размере 20% заработной платы в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» за эти три месяца незаконно с нарушением ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ), не сохранив 50% удержаний из заработной платы. 

В связи с нарушением её трудовых прав, просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, просить рассмотреть дело в её отсутствием с участием её представителя (л.д. 83).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно в обоснование требований по компенсации морального вреда пояснил, что истец переживала из-за противоправных действий работодателя, нервничала, расстраивалась. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 76), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. 

Истец действительно работает в ООО «Юргинский машзавод».

В отношении истца возбуждено несколько исполнительных производств, одно из которых - исполнительное производство от *** ***-ИП о взыскании *** ежемесячно в размере ? доли от заработка и (или) иного дохода, возбужденное на основании нотариального соглашения, заключенного между ней и ФИО4, другое - исполнительное производство от *** ***-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

От судебных приставов – исполнителей в адрес ООО «Юргинский машзавод» поступили два постановления: одно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 ежемесячно в пределах ? доли из заработной платы в пользу ФИО4 по исполнительному производству от *** ***-ИП, возбужденному на основании нотариального соглашения, другое - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в размере 50% в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» в пределах суммы 213 806 руб. 85 коп. по исполнительному производству от *** ***-ИП, возбужденному в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% от заработной платы по исполнительному производству от *** ***-ИП не было обжаловано.

Судебный пристав-исполнитель в письме от *** разъяснил о порядке взыскания по вышеуказанным исполнительным производствам и указал, что удержания следует производить в следующем порядке: 50% из заработной платы направлять на алиментные обязательства, а 20% -на исполнение иных требований. 

Во исполнение постановлений судебных приставов- исполнителей ООО «Юргинский машзавод» удерживает из заработной платы истца заработную плату в следующем размере: 50% по исполнительному производству от *** ***-ИП в пользу ФИО4 и 20% по исполнительному производству от *** ***-ИП в пользу ПАО «Восточный экспресс банк». 

Представитель ответчика представил письменные объяснения по иску (л.д.84-96).

Считает, что работодатель производит удержания в размере 20% из заработной платы истца в соответствии со ст. 138 ТК РФ, не нарушая права и законные интересы работника, исполняя требования судебных приставов-исполнителей, не нарушая права и законные интересы взыскателя - ПАО «Восточный экспресс банк». 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 4 ст. 14 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Истец ФИО3 работает в ООО «***» (л.д.7-8,96-106).

Установлено, что работодатель на основании постановлений судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника - ФИО3: от *** по исполнительному производству от *** ***-ИП в пользу ФИО4 и от *** по исполнительному производству от *** ***-ИП в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» производит удержания в следующем порядке: 50% по исполнительному производству от *** ***-ИП в пользу ФИО4 и 20% по исполнительному производству от *** ***-ИП в пользу ПАО «Восточный экспресс банк», итого уд,61-74,87-90). 

Суд приходит к выводу о том, что действия работодателя соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям. 

Постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника - ФИО3 от *** по исполнительному производству от *** ***-ИП в пользу ФИО4 и от *** по исполнительному производству от *** ***-ИП в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» не обжалованы и не отменены, следовательно ответчик обязан их исполнять. 

Статьей 138 ТК РФ установлено следующее:

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Правила обращения взыскания на заработную плату предусмотрены ст. 98, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В частности, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Порядок взыскания алиментов установлен главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- СК РФ). 

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов является сделкой и имеет иную правовую природу, чем исполнительный лист. Порядок исполнения такой сделки определяется ст. 110 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- СК РФ), согласно которой удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает пятьдесят процентов заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что правила ч. 2 ст. 138 ТК РФ не нарушены, поскольку в данном случае действует специальная норма – ст. 110 СК РФ. 

При этом отсутствуют противоречия между правовым смыслом и содержанием перечисленных норм права, напротив, ст. 138 ТК РФ, ст. 98, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 110 СК РФ взаимно дополняют друг друга, обеспечивая реализацию исполнения обязательств в спорных правоотношениях.

Суд обращает внимание на то, что ст. 138 ТК РФ допускает размер удержаний из заработной платы работника до 70%. 

Анализ приведенных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что размер удержаний, производимых ответчиком из заработной платы истца, - в размере 70% соответствует ст. 110 СК РФ, которая дополняет ст. 138 ТК РФ, ст. 98, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по данному делу и решение суда принято не в пользу истца у суда отсутствуют основания для взыскания с истца и ответчиков в пользу местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»: о признании действий работодателя, выразившиеся в удержании из заработной платы денежных средств в размере 20% по исполнительному производству от *** ***-ИП неправомерными; о прекращении удержаний из заработной платы денежных средств в размере 20% по исполнительному производству от *** ***-ИП; о взыскании в качестве возмещения причиненного ущерба 12 880 руб. – незаконно удержанные из заработной платы денежные средства по исполнительному производству от *** ***-ИП за период с декабря 2018 год по февраль 2019 год; о взыскании компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б. 

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2019 года. 

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.