Дело № 12-376/2017 03 мая 2017 года 

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело, возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

по жалобе на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 час., он управлял автомашиной 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ДД РФ. Данные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

На постановление ФИО1 направил жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указав, что не было удовлетворено ходатайство о вызове понятых, несмотря на то, что в автомобиле, где проходило освидетельствование, они не находились, права им не разъяснялись. Ему не разъяснялись правила эксплуатации технического средства измерения, с помощью которого он проходил освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, и он не был ознакомлен с паспортом на данное средство измерения. Не приняты во внимание его доводы об остановке транспортного средства вне стационарного поста ДПС для проверки документов, и то, что транспортное средство не эвакуировалось. При составлении протоколов, ему не разъяснялось их содержание, а так как в автомобиле было темно и он не смог их прочесть.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения извещен, ходатайств об отложении слушания дела в суд от него не поступало.

Защитник МИРОШНИЧЕНКО А.К., не возражая против слушания дела в отсутствие ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов и отмены вынесенного судьей постановления не усматриваю в связи с нижеследующим. 

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтвержден: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, с объяснением ФИО1, оставленным им собственноручно при составлении протокола: «Управлял а/м. Ехал домой. Накануне выпивал водку. Впредь обязуюсь подобного не нарушать. Претензий к инспекторам нет»; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем 

<

данные изъяты> послужило наличие у него признаков опьянения; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 прошел указанное освидетельствование и его результаты составили 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, на основании чего установлено состояние опьянения, с результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, написав: «Согласен. Дополнительной проверки на алкоголь не требуется» и удостоверив свое согласие подписью; бумажным носителем с результатами освидетельствования прибором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС №4 УГИБД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, полученными в ходе рассмотрения дела в мировом суде. 

О том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 час. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него мризнаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее – Правила).

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем, правомерно на основании ст.27.12. Кодекса РФ об АП был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и раздела ?? Правил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями п.9 Правил. В акте указаны: признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у водителя ФИО1, время исследования, наименование применяемого технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности, а также показания прибора. К акту освидетельствования прилагаются результаты освидетельствования на бумажном носителе. На бумажном носителе, прилагаемом к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств правонарушения, в материалах дела не усматривается.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, отвечает принципам соразмерности наказания, его индивидуализации и справедливости. 

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, заявленные мировому судье, исследовав которые судья пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга КУДЕЛИ Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 03 мая 2017 года.

СУДЬЯ:

Копия верна:

Судья Выборгского районного суда СПб СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.