Дело №2-163/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] произошел страховой случай-ДТП. В результате имуществу Ответчика (автомобиль Infiniti, государственный регистрационный знак [ № ]) был причинен материальный вред.

ФИО2 обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор [ № ]), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако согласно заключению трассологической экспертизы, повреждения автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак К070ЕС52 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Таким образом, сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

[ 00.00.0000 ] ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь [ 00.00.0000 ] было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Изначально истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 74 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, ранее представил в суд письменные возражения, просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от [ 00.00.0000 ] N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3, автомобиля Инфинити FX30, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО1, автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4

Определением от [ 00.00.0000 ] отказан в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») дорожно-транспортное происшествие [ 00.00.0000 ] признало страховым случаем, выплатив [ 00.00.0000 ] ФИО1 страховое возмещение в размере 296 000 рублей (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 30 000 рублей (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

[ 00.00.0000 ] собственник автомобиля Инфинити FX30, государственный регистрационный знак [ № ], ФИО5 направила в страховую компанию досудебную претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 74 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 74 000 рублей (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что Однако согласно заключению трассологической экспертизы, повреждения автомобиля Infiniti, государственный регистрационный знак [ № ] не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Истец полагает, что сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному исследованию ООО ТК «Сервис» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , проведенному по заданию ПАО СК «Росгосстрах» механизм образования всех заявленных повреждений, зафиксированных на автомобиле Инфинити, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ 00.00.0000 ] .

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Судебной экспертизы Эверест».

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Судебной экспертизы Эверест» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в рамках представленной на исследование информации, комплекс повреждений автомобиля INFINITI FX30D, государственный регистрационный знак [ № ], зафиксированный в Акте осмотра от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», в своей совокупности, не мог быть образован в результате однократного взаимодействия с передней частью автомобиля CITROEN, государственный регистрационный знак [ № ] и последующего столкновения с препятствием и с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] .

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки INFINITI FX 52 государственный номер [ № ], принадлежащего ФИО1 в соответствии с «Единой методикой» на дату ДТП не рассчитывается.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленным экспертами, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не просили, заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что повреждения транспортного средства INFINITI FX30D, государственный регистрационный знак [ № ], не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] .

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Возражая относительно заявления о пропуске срока исковой давности, представитель истца пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ПАО СК «Росгосстрах» узнало [ 00.00.0000 ] , после проведения трасологического исследования ООО ТК «Сервис Регион».

Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился [ 00.00.0000 ] , т.е. в течение срока, установленного ст. 199 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 420 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

В судебном заседании установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика ФИО1

Как следует из заявления директора ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» стоимость экспертизы составила 25 000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.