Дело №12-142/2017

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

14 сентября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием от МУП «Спектр» в качестве защитника представителя по доверенности ФИО1, прокурора Гусаковой О.А., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении МУП «Спектр» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с жалобой директора МУП «Спектр» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного врача по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе 

<

Г.> о признании МУП «Спектр» виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №137 заместителя главного государственного врача по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе 

<

Г.> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 23.06.2017 г. МУП «Спектр» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.Правонарушение согласно указанного постановления выразилось в том, что МУП «Спектр», являясь собственником полигона для твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, в районе населенного пункта д. Красная деревня, не выполнило обязанности по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами, а именно были выявлена следующие нарушения: ограждение вокруг территории полигона местами разрушено; отсутствует переносное сетчатое ограждение, которое препятствует разносу мусора за пределы территории полигона; обслуживающий персонал не проводит осмотр территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге, не проводит уборку и доставку мусора на карты полигона; имеются загрязненные мусором участки в санитарно-защитной зоне полигона; из-за недостатка на полигоне ТБО запаса инертного грунта неудовлетворительно проводится изоляция уплотненных слоев твердых бытовых отходов, чем нарушается технология обезвреживания бытовых отходов и что приводит к самовозгоранию уплотненных слоев принятых отходов; на выезде с рабочих карт полигона ТБО не оборудована контрольно-дезинфицирующая установка; административно-хозяйственная зона полигона не благоустроена, не имеет твердого покрытия; внутри помещения для обслуживающего персонала беспорядок и захламление, влажная уборка не проведена, раковина под умывальником грязная, не организовано раздельное хранение личной одежды и спецодежды, чем нарушены требования п.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ"Об отходах производства и потребления", п.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.4.4 раздела IV "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", а также п.2 ст.21, п.п.4.2, 4.4 ст.4, п.п.5.1, 5.3, 5.6 ст.5 "СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила".

МУП «Спектр»в лице его директора ФИО2 обратилось в Переславский районный суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием. Жалоба мотивирована тем, что МУП «Спектр» находится в тяжелом финансовом положении, вызванном нарастающей дебиторской задолженность, неудовлетворительной оплатой потребителями коммунальных услуг по тепло и водоснабжению, а кроме того выезд комиссии на место правонарушения был в отсутствие представителей МУП «Спектр», пояснения не истребовались, в то же время с ноября 2016 г. по настоящий момент самовозгораний на полигоне не возникало, филиалом «ЦЛАТИ по ЦФО» производится мониторинг метана над телом полигона, результаты удовлетворительные, административно-хозяйственная зона полигона периодически осыпается щебнем, твердое покрытие не целесообразно, помещение для обслуживаемого персонала соответствует всем нормам, приводится в порядок, делается влажная уборка, установлена ванна для омывания обуви, в целом полигон твердых бытовых отходов по постановлению администрации г. Переславль-Залесский от 09.06.2017 г. не функционирует с 22.06.2017 г.

В судебном представитель МУП «Спектр» по доверенности ФИО1 жалобу поддержала, сослался на доводы, изложенные в ней. Представитель территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Ростовском районе в судебном заседании не участвовал, предоставил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же указал, что с доводами жалобы не согласился, указав, что требования санитарного законодательства имеют превентивную цель недопущения угрозы жизни или здоровью человека, угрозы возникновения и распространения заболеваний, поэтому деяние не может признаваться малозначительным. Прокурор Гусакова О.А. жалобе возражала, считает постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности, а именно порядок возбуждения дел об административных правонарушениях, производства по ним, и порядок принятия по таким делам процессуальных решений.

Так, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен в том числе статей 29.7 КоАП РФ, в соответствии пунктами 2 и 4 части 1 которой при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Главой 25 КоАП РФ к числу участников производства по делам об административных правонарушениях относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ такое лицо вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом частью 2 этой же статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, включая лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.15 КоАП РФ. В частности частью 1 данной нормы предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, причем КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

По данному делу должностным лицом, кем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Спектр», указанные выше требования КоАП РФ к порядку производства по делу об административном правонарушении были нарушены. В частности, судьей из материалов данного дела установлено, что МУП «Спектр» извещалась о месте и времени рассмотрения дела на 23.06.2017 г. почтовой связью. При этом согласно информации движения почтового отправления указанное извещение было сдано отделению связи 20.06.2017 г., а получено МУП «Спектр» 27.06.2017 г. Из данных обстоятельств видно, что приступая к рассмотрению рассмотрения дела об административном правонарушении 23.06.2017 г., должностное лицо не имело сведений о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица МУП «Спектр» о времени и месте рассмотрения дела, из чего следует, что МУП «Спектр» не было уведомлено о рассмотрении дела надлежащим образом. Нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, связанное с неизвещением их о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются существенными процессуальными нарушениями, поскольку оно лишает их возможности реализовать принадлежащие им прав знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, что в свою очередь привело к нарушению требований статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. 

Кроме того, главой 23 КоАП РФ предусмотрен перечень судов, органов, должностных лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Общие правила подсудности дел об административных правонарушениях регламентируются статьей 23.1 КоАП РФ, которой определена совокупность административных правонарушений, подлежащих рассмотрению судьями, а именно часть 1 данной статьи устанавливает категории дел, которые рассматриваются исключительно судьями, а часть 2 устанавливает совокупность административных правонарушений, дела о которых рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом та же статья 23.1 КоАП РФ содержит требования об исключительной подсудности, устанавливая категории дел, производство по которым осуществляется исключительно судом определенного уровня. Так, согласно абз.2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

По данному делу в деянии МУП «Спектр» усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ. Исходя из того, что привлекается юридическое лицо, санкция ст.8.2 КоАП РФ предусматривает возможность назначения МУП «Спектр» административного наказания в виде административного приостановления деятельности. В связи этим данное дело об указанном административном правонарушении должно было рассматриваться районным судом. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об указанном административном правонарушении заместителем главного государственного врача по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе 

<

Г.> было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела должностным лицом, к подведомственности которого данное дело не относится. Данные процессуальное нарушение судья так же находит существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При указанных выше нарушениях процессуальных требований к порядку производства по делу об административном правонарушении обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При этом в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ данное дело подлежит направлению по подведомственности в районный суд, а принимая во внимание, что местом совершения административного правонарушения является Переславский район, дело о данном административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по существу в Переславский районный суд. Остальные доводы жалобы МУП «Спектр» подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №137 заместителя главного государственного врача по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе 

<

Г.> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 23.06.2017 г. о признании МУП «Спектр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб., отменить, дело направить на новое рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Д.А. Шашкин