Дело № 2-9/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 20 ноября 2018 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Кожевникова И.В.

при секретаре Курманском А.С.

с участием государственных обвинителей- первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н., прокурора отдела Севастопольской городской прокуратуры Алтаевой Е.Б.,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Антонова А.В.,

а также потерпевшей ФИО30, ее представителя адвоката Рудакова Ю.М., представителя потерпевшей ФИО31- ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, имеющего двоих малолетних детей, с высшим образованием, не официально работающего в такси, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, находящегося под стражей со 02.10.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый умышленно причинил смерть двум лицам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО9 29.09.2017 в период времени с 17.48 час. до 22.00 час. с ранее знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки в салоне автомобиля «KIA Sephia SLX» с регистрационным знаком «А 523 ТМ 92», припаркованного возле дома № 12 по улице Репина в г. Севастополе. 

В процессе совместного распития алкоголя ФИО1 попросил подсудимого лишить его жизни. С учетом ранее высказанных ФИО1 намерений о совершении самоубийства у ФИО9, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на удовлетворение просьбы ФИО1 и умышленное причинение ему смерти путем удушения. 

С этой целью он, действуя умышленно, взял в салоне автомашины электропровод, пересел на заднее пассажирское сиденье позади ФИО1, находившегося на водительском сиденье, накинул электропровод ему на шею, образовав петлю, которой сдавливал шею потерпевшего, что привело к развитию острой дыхательной недостаточности и удерживал до наступления смерти, причинив телесные повреждения в виде механической асфиксии, выразившейся в странгуляционной борозде верхней трети шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани в ее проекции, которая повлекла за собой вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, от которого ФИО1 скончался на месте происшествия. 

Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей. 

После убийства ФИО1 подсудимый в период времени с 22.00 час. 29.09.2017 до 03.10 час. 30.09.2017 пришел по месту своего временного проживания в квартиру 

<

адрес>, где у него возник конфликт с находившимся там ФИО2., в ходе которого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений, реализуя умысел на убийство ФИО2., действуя умышленно, нанес ему рукой удары в область шеи, грудной клетки и головы, причинив ФИО2 ссадины и кровоподтеки на голове и шее, не причинившие вред здоровью. Затем он взял находящийся в квартире пояс от халата, накинул его сзади на шею потерпевшего, образовав петлю и потянул ее спереди-назад, сдавливая шею, что привело к развитию острой дыхательной недостаточности у потерпевшего и удерживал до наступления смерти ФИО2., причинив телесные повреждения в виде механической асфиксии, выразившиеся в странгуляционной борозде в верхней трети шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани в ее проекции, неполный поперечный разрыв правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, сгибательный перелом верхнего рожка щитовидного хряща справа с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Механическая асфиксия повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, от которых ФИО2 скончался на месте происшествия. Смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей. 

Подсудимый вину в убийстве двух лиц признал, от дачи показаний отказался, сделал заявление, согласно которому при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершил убийство ФИО1 и ФИО2.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО9 в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших и свидетелей:

Так, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО9 показал, что 29.09.2017 после 20-21 часа в состоянии алкогольного опьянения пришел к ФИО3. В квартире находился ФИО2, с которым у него возник конфликт, в ходе которого нанес потерпевшему удары рукой в область кадыка и в область «солнечного сплетения». От ударов ФИО2 находился в «приглушенном» состоянии. На двери висел пояс от банного халата. Взял пояс, сбоку обошел ФИО2, оказавшись у того за спиной, перекинул пояс через голову ФИО2 на шею и с силой стал его душить. Тот оказывал активное сопротивление, они упали на диван, затем на пол, где ФИО2 перестал оказывать сопротивление и двигаться. Он перестал его душить, направился в свою комнату, где разделся и лег спать. Около 02 часов 30.09.2017 его разбудил ФИО3, спросил, зачем он убил ФИО2. Вдвоем прошли в зал, увидел мертвого ФИО2, пояс от халата находился в районе груди потерпевшего. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО9 показал, что ФИО1 примерно за 2-3 дня до преступления спрашивал у него, может ли он совершить его убийство. Он согласился. 29.09.2017 во время совместного распития спиртных напитков в автомашине «Киа Сепиа», припаркованной по улице 

<

адрес>, у него снова произошел разговор с ФИО1 о причинении тому смерти. С целью причинения смерти взял провод, одел перчатки, затем пересел на заднее сиденье, спросил: «готов?», ФИО11 ответил: «Да». После этого он накинул провод на шею ФИО1 и резким рывком начал удушение, отпустил потерпевшего после остановки у того сердца. Смерть ФИО1 причинил по просьбе последнего (т. 2 л.д. 112-119, 157-168).

Показаниями потерпевшей ФИО30 установлено, что ее сын ФИО1 познакомился с ФИО9 летом 2017 года. Между собой они стали поддерживать дружеские отношения. 29.09.2017 около 15.30 ФИО1 и подсудимый уехали вдвоем. Больше сына не видела. На звонки ни он, ни ФИО9 не отвечали. Утром от сотрудников полиции узнала о смерти сына.

Из оглашенных показаний ФИО31 усматривается, что ее сын ФИО2 29.09.2017 в 19.30 час. пошел к ФИО3. Утром сотрудники полиции сообщили о его смерти (т. 1 л.д. 203-206)

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что около 20 часов в состоянии алкогольного опьянения в квартиру пришел ФИО9. В ходе совместного распития спиртных напитков рассказал ему, что какой-то человек, его друг, спит в машине и с него можно снять золотую цепочку с крестом. Отказался, ФИО9 куда-то ушел. Он сам вернулся в квартиру около двух часов ночи. В квартире обнаружил труп ФИО2, лежащий на полу около дивана. Включив свет, увидел вокруг шеи ФИО2 «борозду от удушения». На трупе лежал пояс от халата. В соседней комнате спал ФИО9. Разбудил его, вызвал сотрудников полиции. На вопрос сотрудников полиции подсудимый ответил, что у него есть автомобиль, и он припаркован около техникума. Вместе с сотрудниками правоохранительных органов подъехали к автомашине ФИО9. В машине на водительском сиденье был обнаружен еще один труп, в котором он узнал знакомого подсудимого, который также был задушен.

Из показаний ФИО4 видно, что он с ФИО2 в конце сентября 2017 года в квартире ФИО3 распивали спиртные напитки. ФИО2 лег спать. Он и ФИО5 пошли в магазин за пивом. До 2-х часов в пивбаре распивали пиво, потом разошлись по домам. 

Показаниями ФИО6 о том, что его брат ФИО1 дружил с ФИО9. 29.09.2017 ФИО1 и ФИО9 поехали в автошколу, в которой брат учился. Вечером брат домой не вернулся. Звонили ему и ФИО9, но на звонки никто не ответил. Утром узнал об убийстве брата. Примерно за неделю до произошедшего ФИО1 стал употреблять алкоголь и «странно» себя вести. Просматривая историю посещений в компьютере брата, обратил внимание, что тот посещал сайты, адресованные самоубийцам. В ходе состоявшегося между ними разговора брат жаловался, что не может найти достойную работу, что никому не нужен, что у него ничего не получается. После разговора подобного рода мысли брата больше не посещали.

Из показаний ФИО7 –матери подсудимого усматривается, что подсудимый имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется. После развода сын проживал вначале с ней, затем с лета 2017 стал снимать комнату у знакомого. В связи с необходимостью переоформления документов, сын в море не ходил, примерно год не работал. С весны 2017 занимался «частным извозом».

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- явкой с повинной, в которой ФИО9 сообщает о возникшем между ним и ФИО2 скандале, переросшем в драку, в ходе которой он в целях самообороны «придушил» ФИО2, при этом не предполагал причинить ему смерть (т. 1 л.д. 177);

- протоколами проверки показаний, из которых видно, что ФИО9 указал на место совершения преступления, с помощью манекена в деталях воспроизвел обстоятельства причинения им смерти потерпевшим, с указанием способа убийства, локализации причиненных повреждений (т. 2 л.д. 130-156, 170-181);

- в ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль «Kia Sephia SLX» № А 523ТМ 92, в салоне которого обнаружен труп ФИО1.

С места преступления изъяты: 2 окурка сигареты «Rothmans», следы рук с ветрового стекла, провод белого цвета, кошелек черного цвета, одежда ФИО1 (т. 1 л.д. 109-127);

- заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что два следа пальцев рук с ветрового стекла автомобиля в районе левой стойки крыши автомобиля «KIA SEPHIA SLX» оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО9 (т. 4 л.д. 106-113);

- протоколом осмотра трупа зафиксированы имеющиеся на трупе ФИО1 телесные повреждения (т. 3 л.д. 1-8);

- заключениями судебно- медицинских экспертиз, согласно выводам которых, смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей, о чем свидетельствует наличие в верхней трети на передней ее поверхности с переходом на боковые поверхности шеи, где теряются, одиночной, не замкнутой, горизонтальной, идущей спереди назад, снизу, не равномерно вдавленной странгуляционной борозды с дном красно-фиолетового цвета пергаментной плоскости и кровоизлияниями в мягкие ткани в ее проекции, а также признаки механической асфиксии: синюшность лица, обильные сливные, сине-фиолетовые трупные пятна, точечные темно-красные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард, кровоизлияния и соединительную оболочку век, под плевру легких, жидкое состояние крови.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

- странгуляционная борозда в верхней трети шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани в ее проекции. Повреждения образовались одномоментно от сдавления органов шеи петлей, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют очаговые темно-красные кровоизлияния в мягких тканях шеи по ходу странгуляционной борозды. Учитывая локализацию и характер повреждений, можно предположить, что они образовались в результате сдавления органов шеи полужесткой петлей. Сдавление органов шеи петлей сопровождались развитием острой дыхательной недостаточностью (механической асфиксии) и поэтому повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данные повреждения находятся в причинной связи с наступлением смерти.

- ссадины на лице и на правой стопе, которые не причинили вред здоровью, образовались незадолго до наступления смерти и могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов) (т. 3 л.д. 235-238, 244-253);

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которой на представленном кожном лоскуте обнаружено повреждение-странгуляционная борозда, которая образовалась в результате воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. На представленном кожном лоскуте повреждение является странгуляционной бороздой и образовалось в результате воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается полосовидной, продолговато-прямоугольной формой участка вдавления и наличием четких краев вдавления 

Имеющаяся на представленном кожном лоскуте от трупа ФИО1 борозда образовалась прижизненно, о чем свидетельствует наличие мелких кровоизлияний в подкожной основе лоскута в проекции борозды.

Обнаруженная в ходе проведения медико-криминалистического исследования странгуляционная борозда на кожном лоскуте, в наиболее вероятной степени, могла быть причинена петлей, образованной представленным на исследование проводом (т. 4 л.д. 27-35);

- протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО2. С места преступления изъяты: мобильный телефона марки «Iphone 5», пояс от халата розового цвета, мобильный телефон марки «MEIZU», нательный крест из металла желтого цвета (обнаружен под трупом ФИО2), одежда с трупа ФИО2, мобильный телефон «Samsung», следы пальцев рук. В ходе осмотра на трупе ФИО2 зафиксированы телесные повреждения: в подбородочной области справа с переходом на верхнюю треть шеи странгуляционная борозда, прерывистого характера, нижний край проходит по верхнему краю щитовидного хряща (т. 1 л.д. 72-98);

- протоколом осмотра трупа ФИО2 зафиксированы имеющиеся на нем телесные повреждения (т. 3 л.д. 10-16);

- в ходе опознания потерпевшая ФИО8 опознала нательный крест ФИО1. Указанный крест был обнаружен в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, под трупом ФИО2 (т. 2 л.д. 34-38);

- в ходе дополнительного осмотра места происшествия 

<

адрес>, изъяты два замка, не имеющие видимых следов от воздействия посторонними предметами (т. 1 л.д. 100-106);

- заключением судебно-медицинского эксперта у ФИО9 обнаружены телесные повреждения: в правой скуловой области отечность мягких тканей, на фоне которой кровоподтёк. На тыльной поверхности правой и левой кисти, у основания 1-4 пястных костей имеется отечность мягких тканей, на фоне которой имеются участки осаднения. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупых предметов либо при ударе о таковые (т. 4 л.д. 64-65);

-заключением эксперта установлено, что на поясе от банного халата обнаружена кровь человека, следы пота и эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО2 (т. 4 л.д. 224-233);

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей, о чем свидетельствует наличие в верхней трети шеи с переходом в подбородочную область, одиночной не замкнутой, горизонтальной, идущей спереди назад, снизу, не равномерно вдавленной странгуляционной борозды с дном красно-фиолетового цвета, пергаментной плотности и кровоизлиянием в мягкие ткани в ее проекции, не полного поперечного разрыва правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, сгибательного перелома правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и кровоподтеком в его проекции, а также признаки механической асфиксии: синюшность лица, обильные сливные, сине-фиолетовые трупные пятна точечные темно-красные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард кровоизлияния в соединительнотканную оболочку век, жидкое состояние крови.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

- странгуляционная борозда в верхней трети шеи с кровоизлияниями в мягкие ткани в ее проекции, неполный поперечный разрыв правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, сгибательный перелом верхнего рожка щитовидного хряща справа с кровоизлиянием темно-красного цвета в мягкие ткани. Указанные повреждения образовались одномоментно от сдавления органов шеи петлей незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют очаговые темно-красные кровоизлияния в мягких тканях шеи по ходу странгуляционной борозды и в проекции перелома. Учитывая локализацию и характер повреждений, можно предложить, что они образовались в результате сдавления органов шеи мягкой петлей при взаиморасположении потерпевшего спиной к нападавшему, о чем свидетельствует наличие горизонтально ориентированной странгуляционной борозды, незамкнутой на заднебоковых поверхностях шеи. Сдавление органов шеи сопровождались развитием острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии) и поэтому признаку повлекло за собой вред здоровью, опасной для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; 

- ссадины и кровоподтеки на голове и шее образовались незадолго до наступления смерти, могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов) и не причинили вред здоровью (т. 3 л.д. 208-212, 218-228)

- заключением медико- криминалистической экспертизы, согласно которой на представленном кожном лоскуте обнаружено повреждение–странгуляционная борозда, которая образовалась в результате воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается полосовидной формой участка изменения цвета, наличие относительно четких волнистых краев.

Имеющаяся на представленном кожном лоскуте от трупа ФИО2 странгуляционная борозда образовалась в результате однократного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Обнаруженная странгуляционная борозда на кожном лоскуте, в наиболее вероятной степени, могла быть причинена одномоментно петлей, образованной представленным на исследование поясом (т. 4 л.д. 6-19)

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд отмечает, что проведены они в соответствии с УПК РФ, экспертами, имеющими высшее специальное образование и стаж работы по специальности. Экспертизы ничем не опорочены, и суд соглашается с их выводами.

Согласно выводам комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы ФИО9 каким-либо психическим расстройством (слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) не страдал. Каким-либо психическим расстройством не страдает, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У него не имеется индивидуальных психологических особенностей, способных существенно повлиять на его поведение в исследуемых ситуациях. Признаков отставания психического развития, не связанных с психическим заболеванием, не имеется. В момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 4 л.д. 54-59). 

Наблюдение за поведением подсудимого в судебном заседании позволяет суду согласиться с выводами экспертов. 

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вышеприведенные судом доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния, поэтому суд квалифицирует его действия п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ- как убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам по следующим основаниям.

В соответствии с уголовным законом - ч.1 ст. 17 УК РФ убийства двух или более лиц, совершенные одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений, а должно квалифицироваться по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, при условии что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Умысел подсудимого был направлен на совершение убийства ФИО1 и ФИО2., которые совершены им в течение короткого промежутка времени. Он предвидел, что его действия могут причинить смерть и желал наступления смерти каждому из потерпевших, об этом свидетельствуют исследованные судом показания подсудимого, материалы дела, в том числе протокол проверки показаний обвиняемого на месте происшествия. При этом сам способ лишения жизни потерпевших- путем удушения подтверждает его прямой умысел.

Судом достоверно установлено, что входная дверь в квартиру ФИО3 повреждений не имела, дверной замок был закрыт, посторонние лица ключей от квартиры не имели, что в совокупности с обнаруженными на руках у ФИО9 телесными повреждениями, подтверждающими его показания в части нанесения им ударов ФИО2, позволяет прийти к выводу о том, что убийство ФИО2 совершено именно подсудимым. Этот факт с учетом обнаруженного под трупом ФИО2 золотого креста ФИО1, полностью изобличают подсудимого в совершении убийства и первого потерпевшего.

Доводы подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на убийство ФИО2, что он якобы не хотел того убивать или, что он превысил пределы необходимой обороны, о чем он указывал в явке с повинной, опровергаются вышеприведенными судом доказательствами и его собственными показаниями. При допросе в качестве обвиняемого и проверке показаний на месте (т.2 л.д.112-119, 130-156) ФИО9 показал, что он первым стал наносить ФИО2 удары. От его ударов ФИО2 находился в «приглушенном» состоянии. Он взял пояс от халата, перекинул его через голову ФИО2 на шею и стал с силой, с использованием пояса от халата его душить. Потерпевший оказывал активное сопротивление, пытался руками оттянуть пояс от шеи, однако это у него не получилось, в связи с тем, что «удушение я производил с силой». На полу «ФИО2 перестал оказывать сопротивление и фактически двигаться, я перестал его душить».

Приведенным судом показания полностью опровергают доводы подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на убийство и были обусловлены его изначальным желанием выстроить версию защиты от обвинения в умышленном убийстве двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризуемого положительно, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное (частичное) возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Также суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у него двоих малолетних детей.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО9 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкоголь не позволил ему критически оценить «просьбу» ФИО1 об убийстве; затем спровоцировал ссору, вызвал у него неприязненные отношения к ФИО2 и в конечном итоге привел к убийству обоих потерпевших.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства положения ч.1 ст. 62 УК РФ к подсудимому применены быть не могут.

С учетом содеянного, обстоятельств совершения особо тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, с назначением в силу закона дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения к ФИО9, совершившему особо тяжкое преступление, положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, в силу закона нет.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО9 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением к лишению свободы, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, в целях исполнения приговора мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

Иск потерпевшей ФИО8 о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку эти расходы подтверждены документально. При этом судом не принимается довод защиты в части того, что сумма 5562, 25 руб.- установленная Правительством РФ № 88 от 26.01.2017 - величина пособия на погребение должна быть учтена при взыскании сумм, связанных с затратами на погребение, т.к. доказательств тому, что ФИО8 указанная сумма была получена, ответчиком не представлено. Получение указанной суммы является правом, а не обязанностью истца. Другой довод защитника о том, что в квитанции № 002514 на сумму 6500 рублей не указан предоставляемый перечень ритуальных услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать, судом тоже не принимается, поскольку эти расходы также подтверждены документально. Поддерживая иск о возмещении материального ущерба, ФИО8, пояснила, что в указанную сумму входит, в том числе, стоимость катафалка, который не указан в счет - заказе к договору о предоставлении ритуальных услуг. 

Кроме того, в полном размере в соответствии с ч.1.1 ст. 131 УК РФ подлежат возмещению расходы потерпевшего на представителя. Расходы в сумме 30000 рублей, по мнению суда, не завышены, являются необходимыми и оправданными, подтверждены документально.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наличие у потерпевших ФИО8 и ФИО31 нравственных страданий в связи с гибелью сыновей очевидно, степень нравственных страданий значительна, потому иски потерпевших о компенсации морального вреда в силу ст.1101 ч.2 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. Размер компенсации в возмещение морального вреда в сумме 970000 рублей (с учетом частичного возмещения подсудимым морального вреда) каждой потерпевшей с учетом обстоятельств дела представляется суду разумным и справедливым. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

После отбытия основного наказания установить ФИО9 при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по данному делу с 02.10.2017 по 20.11.2018 и в ИВС с 30.09.2017 по 02.10.2017.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 41909,40 рублей в возмещение материального ущерба, 30000 рублей расходов на представителя, всего 71909, 40 рублей и 970000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО31 970000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу - окурки сигарет, срезы ногтевых пластин, смывы; образцы - волос, эпителия, крови; провод, бутылки, кошелек, чехлы, дактопленки, изъятую одежду, два запирающих устройства - уничтожить; 

Автомобильный ключ с брелоком, автомашину «KIA Sephia SLX» с регистрационным знаком «А 523 ТМ 92», телефон «Мeizu», нательный крест передать ФИО8.

Телефон «iphone 5», цепь и крестик из белого металла, телефон «Самсунг» передать ФИО31 Пояс от халата вернуть ФИО3

Диски ДВД хранить при деле.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Севастопольский городской суд. Осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.

Председательствующий