Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года г. Кимры

Судья Кимрского городского суда Тверской области Благонадеждина Наталья Львовна,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО9 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ныне Тверской) области, гражданина РФ, образование основное общее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не военнослужащего и не проходящего военные сборы, работающего сварщиком в ООО «Металлоизделия», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

защитника – адвоката Адвокатского бюро «ФИО1, ФИО2 и Партнеры» ФИО1 ФИО12, представившего удостоверение № 659, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области 11 января 2012 года, ордер серии АА № 000443 от 06 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области Калшеевой Ю.Д. от 30 апреля 2020 года, которым ФИО9 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 30 апреля 2020 года ФИО9 ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Кимрский городской суд Тверской области, ФИО9 ФИО16 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 30 апреля 2020 года и просит его отменить, прекратив производство по данному делу за отсутствием события правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО9 ФИО17 указал следующее.

Его вина непосредственно в ходе судебного разбирательства не установлена, принятое судом решение базируется на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников ОГИБДД, которые к тому же являются противоречивыми и во многом взаимоисключающими, не согласующимися с показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Сотрудники ОГИБДД, не установив сам факт управления им транспортным средством, не имели законных оснований для его медицинского освидетельствования.

При вынесении постановления мировой судья не принял во внимание очевидную невозможность визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД лица, управлявшего транспортным средством, учитывая затемненность салона автомашины, отсутствие освещенности в месте задержания автотранспортного средства, что наглядно продемонстрировала видеозапись с видеорегистратора, просмотренная в ходе судебного разбирательства. В имевших место на тот момент условиях невозможно было разглядеть в салоне машины ни контура человека, ни его перемещающегося силуэта.

Допрошенные в ходе судебного процесса сотрудники ГИБДД, ссылаясь на видимые ими контуры перемещающегося человека не могли в категоричной форме утверждать, что этот силуэт принадлежал именно ему.

Выразил сомнение в том, что водитель, оставив управление автомашиной, на неровном дорожном покрытии, не сбавляя скорости способен переместиться на заднее сидение транспортного средства.

Сотрудники ГИБДД утверждали, что момент перемещения водителя наблюдали в момент движения транспортного средства и при этом, траектория его движения не менялась, скорость также не изменялась.

Его же утверждение о том, что он не управлял транспортным средством мировым судьей не принято во внимание и расценено как его защитная позиция, направленная на стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение, а утверждение о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении его к ответственности не принято на том основании, что он не представил соответствующих доказательств.

Полагал, что в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности, однако мировой судья безосновательно заложил в обжалуемом постановлении те доказательства, которые не могут быть признаны допустимыми.

К ним он относит не только видеозапись, представленную суду и не содержащую какой-либо информации, подтверждающей факт управления им транспортным средством, но и объяснения, данные понятыми ФИО4 ФИО18 и ФИО5 ФИО19

Так, объяснения свидетелей ФИО4 ФИО20. и ФИО5 ФИО21 не содержат сведений о должностном лице, отобравшем объяснения, бланки протоколов составлены по шаблону, содержат впечатанные и уже заранее установленные показания относительно того, что в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД водитель отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него имеются признаки опьянения. Шаблон содержит утверждение о том, что водитель направлен на медицинское освидетельствование. Таким образом, объяснения понятых уже содержат предопределенные сотрудниками ГИБДД обстоятельства.

Объяснения указанных лиц должностным лицом не подписаны.

Соответственно, объяснения ФИО4 ФИО22. и ФИО5 ФИО23 не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Допрошенные непосредственно в судебном заседании понятой ФИО4 ФИО24 и сотрудники ГИБДД ФИО6 ФИО25. и ФИО7 ФИО26. давали противоречивые показания относительно обстоятельств привлечения понятых к оформлению процессуальных документов – время и последовательность произведенных действий всеми свидетелями указывались абсолютно разными, однако данные противоречия устранены не были. 

В момент составления процессуальных документов понятые ФИО4 и ФИО5 отсутствовали.

Указанные им факты находят свое подтверждение и воспроизведенной в суде видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД – все протоколы составлялись в отсутствие понятых и были ими подписаны позже, в его отсутствие.

Мировым судьей указано в постановлении, что все представленные процессуальные документы составлены без нарушений требований настоящего Кодекса, однако, анализ исследованных документов дела об административном правонарушении свидетельствует об обратном.

Поскольку представленная видеозапись момента остановки транспортного средства не содержит сведений, имеющих значение для дела, а именно – установления факта управления им транспортным средством, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, то и она должна быть признана недопустимым доказательством и исключена из их числа.

При том, что отсутствовали законные основания для его задержания ввиду не установления факта управления им транспортным средством, тем не менее был нарушен и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На представленной суду видеозаписи зафиксирован процесс его освидетельствования на предмет алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Из содержания записи следует, что он выполнил требования сотрудника ГИБДД – произвел выдох в устройство, которое выдало бумажный носитель с информацией, однако, в нарушение требований Кодекса и Правил освидетельствования, такой носитель к акту освидетельствования не приобщен.

В графе «показания прибора» указанного акта отсутствуют какие-либо записи о показаниях прибора, что исключает возможность определить в какой степени алкогольного опьянения он находился, и имелись ли основания для его направления на медицинское освидетельствование.

Кроме того, содержание записи свидетельствует о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в присутствии понятых, однако, при том, что все протоколы и акт составлялись и объявлялись ему под видеозапись, на съемке понятые отсутствуют, что еще раз подтверждает его позицию об отсутствии понятых в ходе оформления процессуальных документов и возможность подписания документов в его отсутствие.

Данные нарушения влекут недопустимость указанных протоколов и акта, что также исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Полагал, что представленные в судебном заседании доказательства были оценены мировым судьей необъективно, в нарушение презумпции его невиновности

В судебном заседании 06 июля 2020 года лицо, привлеченное к административное ответственности ФИО9 ФИО27., защитник ФИО1 ФИО28 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. 

Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административное ответственности ФИО9 ФИО29 защитника ФИО1 ФИО30 изучив дело об административном правонарушении, в том числе, просмотрев имеющиеся видеозаписи, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 30 апреля 2020 года по делу № 5-61/2020г. ФИО9 ФИО31 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО9 ФИО32. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2019 года в 19 часов 00 минут ФИО9 ФИО33 управлявший в 18 часов 03 минуты 21 декабря 2019 года у дома № 23А по 

<

адрес> автомобилем «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №*, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО6 ФИО34 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Квалифицируя указанные действия ФИО9 ФИО35 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел к выводу о доказанности его вины в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО9 ФИО36 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи: 

- протоколом 69 ПК № 193041 об административном правонарушении от 21 декабря 2019 года, в котором установлены обстоятельства совершения П-вым ФИО37 административного правонарушения. При составлении протокола по делу об административном правонарушении Петрову ФИО38. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью понятых, присутствовавших при составлении протокола;

- протоколом 69 ОТ № 000724 от 21 декабря 2019 года об отстранении ФИО9 ФИО39 от управления транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ФИО40, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО9 ФИО41 управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признак – запах алкоголя изо рта);

- протоколом 69 ЗД № 041598 от 21 декабря 2019 года о задержании транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №*, связи с совершением П-вым ФИО42 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного в присутствии ФИО9 ФИО43 который от подписи отказался, что подтверждено ФИО8 ФИО44 которому передано транспортное средство для транспортировки на специализированную стоянку;

- актом 69 ОС № 014708 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 декабря 2019 года, из которого следует, что ФИО9 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-А «Мета» № 10378, дата последней поверки 01 октября 2019 года;

- протоколом 69 НА № 028258 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 декабря 2019 года, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 ФИО45 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также в присутствии понятых отказался;

- объяснениями понятых ФИО5 ФИО46 и ФИО4 ФИО47., из которых следует, что 21 декабря 2019 года в 19 часов 00 минут на 

<

адрес> их присутствии ФИО9 ФИО48 был отстранён от управления и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- сведениями об отсутствии фактов привлечения ФИО9 ФИО49 к административной, уголовной ответственности,

- просмотренными видеозаписями, а также показаниями свидетелей –сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО7 ФИО50., ФИО6 ФИО51., понятого ФИО5 ФИО52

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Вопреки доводам защиты обстоятельства совершения административного правонарушения установлены правильно, а именно, что в 18 часов 03 минуты 21 декабря 2019 года у дома № 23А по 

<

адрес> автомобилем «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №*, управлял ФИО9 ФИО53 который находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО6 ФИО54., ФИО7 ФИО55. доставлен в помещение ОГИБДД, расположенное по адресу: 

<

адрес> где в присутствии понятых ФИО5 ФИО56 и ФИО4 ФИО57. в 18 часов 15 минут отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, затем в присутствии этих же понятых Петрову ФИО58 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в 19 часов 00 минут он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы ФИО9 ФИО59 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, что при проведении процедур направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, опровергаются показаниями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО7 ФИО60 ФИО6 ФИО61 свидетеля ФИО5 ФИО62, показания которых подробно изложены в обжалуемом постановлении, а также письменными материалами дела, также подробно перечисленными в постановлении, и просмотренными видеозаписями.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9 ФИО63., данные им в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, поскольку его показания объективными данными не подтверждаются, учитывая при этом, что указанное лицо вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности ФИО9 ФИО64. в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Кроме того, мировой судья, давая оценку объяснениям ФИО9 ФИО65 отнесся к ним критически, мотивировав свое решение, которое подробно изложено в тексте обжалуемого постановления.

Объективными данными не подтверждено, что ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО6 ФИО66 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО7 ФИО67., свидетель ФИО5 ФИО68 являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, так же как и не подтверждено, что у них имеются основания для оговора ФИО3 Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц не влияют на выводы суда о виновности ФИО9 ФИО69

В своих показаниях ФИО7 ФИО70 и ФИО6 ФИО71. изложили обстоятельства, при которых к совершению процессуальных действий ими были привлечены понятые. Кодекс РФ об административных правонарушениях не запрещает должностному лицу при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях фиксации совершаемых действий как вести видеозапись, так и пригласить понятых. 

К выводу о виновности ФИО9 ФИО72 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы ФИО9 ФИО73 проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, отвергнуты другие, включая объяснения ФИО9 ФИО74 подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Мировой судья правильно исключил из числа доказательств объяснения ФИО10 ФИО75 поскольку они не содержат сведений о дате, времени и месте составления объяснения, Зубков ФИО77. не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ему не разъяснены его права, а само объяснение не подписано ФИО10 ФИО76., и верно указал в постановлении о том, что согласно п. 59, 60 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (зарегистрирован в Минюсте России 06 октября 2017 года N 48459), надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, который может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

Поскольку указанным выше нормативно-правовым актом предусмотрено визуальное наблюдение инспектором ДПС ГИБДД за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, соответственно отсутствие фиксации на видеозаписи из патрульного автомобиля момента перемещения водителя ФИО9 ФИО78 в салоне автомобиля не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и недостаточности доказательств для установления его виновности.

Обоснованно мировым судьей отвергнуты доводы защиты о том, что письменные объяснения понятых в деле являются шаблоном и содержат впечатанные и уже заранее установленные показания понятых. В данных объяснениях имеется отметка о том, что объяснения даны ФИО5 ФИО79 и ФИО4 ФИО80 собственноручно, а отсутствие давления на понятых при подписании объяснений подтвердил в судебном заседании ФИО5 ФИО81 Отсутствие подписи должностного лица, принявшего указанные объяснения, не свидетельствует о недопустимости их как доказательства по делу, поскольку законом такие требования не предъявляются.

Отсутствие же в материалах дела бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 ФИО82. и записи о показаниях прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не опровергает установленный факт отказа ФИО9 ФИО83 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был им совершен в присутствии понятых.

Учитывая то обстоятельство, что видеосъемка на мобильном телефоне должностного лица не велась непрерывно, вопреки мнению стороны защиты, это не подтверждает отсутствие в помещении ОГИБДД понятых. Кодекс РФ об административных правонарушениях не обязывает должностных лиц, при наличии понятых, вести обязательную видеозапись совершаемых ими процессуальных действий, а равно снимать понятых в лицо.

Действия ФИО9 ФИО84. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено. Нарушений процессуальных норм административного законодательства при производстве по делу не допущено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО9 ФИО85 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 30 апреля 2020 года, вынесенное по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО9 ФИО86, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 ФИО87, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<

****>

<

****> 

Судья Н.Л.Благонадеждина

1версия для печати