Судья 1-й инстанции – Романенко В.В. Дело № 4/17-214/2024

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1974/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Хожаинове Е.Ю.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2024 года о возмещении вреда реабилитированному ФИО1. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о возмещении расходов понесённых реабилитированным, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу в качестве возмещения имущественного вреда сумму недополученной заработной платы за период с 27 апреля 2021 года по 15 сентября 2023 года в размере 1 356 038,38 рублей, а также произведенные затраты на оплату услуг защитника в размере 250 000 рублей.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2024 года указанное ходатайство удовлетворено, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда взыскана сумма недополученной ФИО1 заработной платы за период с 27 апреля 2021 года по 15 сентября 2023 года в размере 1 356 038,38 рублей, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг по защите - 250 000,00 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2024 года постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2024 года в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в счет возмещения имущественного вреда суммы недополученной ФИО1 заработной платы в размере 1 356 038,38 рублей отменено, материалы в этой части переданы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе. То же постановление в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката, изменено, размер выплаты ФИО1 в этой части увеличен до 327435, 262 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в счет возмещения имущественного вреда – суммы недополученной ФИО1 заработной платы за период с 27 апреля 2021 года по 15 сентября 2023 года, в размере 1356 038,38 рублей.

Не согласившись решением суда, представитель Министерства финансов РФ - руководитель Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление суда отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение. 

В обосновании своих требований указывает, что формулировка резолютивной части постановления от 02.12.2024: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации...» не соответствует положениям ст.ст.182, 1070, 1071 ГК РФ, разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», которыми определено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Минфин России, а в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Обращает внимание, что ФИО1 с 29.04.2021 был лишь отстранен от занимаемой должности директора МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба 112» муниципального образования ГО Ялта Республики Крым, то есть трудовой договор не был расторгнут, соответственно, заявитель продолжал получать положенную ему выплату, установленную законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, судом не был исследован вопрос о том, сколько и в какой период времени ФИО1 получал заработную плату за период отстранения его от должности.

Считает, что судом не дана полная и объективная оценка бухгалтерской справке о расчете на выплату возмещения заработной платы директора МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба – 112 города Ялты».

Указывает, что судом в качестве заинтересованного лица не была привлечена Администрация города Ялта как организация, с которой с ФИО1 заключен трудовой договор.

Обращает внимание, что судом при вынесении решения расчет среднего заработка не производился, в обоснование удовлетворенных требований судом приняты сведения, содержащиеся в бухгалтерской справке. 

С учетом изложенного, полагает, что судом безосновательно взыскана недополученная ФИО1 заработная плата в размере 1356038,38 рублей. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу реабилитированный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его требования о возмещении недополученной заработной платы в размере 1356038,38 рублей с учетом индекса роста потребительских цен.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- заявитель просит постановление суда отменить и вынести новое решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу недополученную заработную плату в размере 1356038,38 рублей с учетом индекса роста потребительских цен;

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Данным требованиям закона обжалованное постановление не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие обстоятельства имеются по настоящему уголовному делу.

Так, согласно ч.ч.1,4 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции.

В соответствии разъяснениями в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133 ч. 4 ст. 135 УПК РФ, возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, принимая решение об удовлетворении заявления реабилитированного ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в счет возмещения имущественного вреда, сумму недополученной заработной платы за период с 27.4.2021 по 15.09.2023 в размере 1356038,38 рублей, суд сослался на бухгалтерскую справку о расчете на выплату возмещения заработной платы директора МКУ «ЕДДС-112 г.Ялты» ФИО1 за период с 27.04.2021 по 15.09.2023 в размере 1356038,38 рублей, а также ответ директора МКУ «ЕДДС-112 г.Ялты» ФИО3 о том, что в указанный период времени ФИО1 был отстранен от занимаемой должности директора и не получал какие-либо платежи. При этом судом не произведена индексация недополученной ФИО1 заработной платы, как это требует закон.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 24.06.2024 предыдущее постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2024 года по этому же делу отменено в части возмещения реабилитированному ФИО1 имущественного вреда – суммы недополученной заработной платы в размере 1356038,38 рублей ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, выразившихся, в частности, в том, что не проведена индексация недополученной им заработной платы с приведением норм материального закона, в связи с чем материалы дела были переданы в этой части на новое судебное разбирательство с указанием устранения допущенных нарушений.

Согласно ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Таким образом, имеющиеся недостатки, указанные судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления ФИО1 не были устранены, индексация недополученной ФИО1 заработной платы за период его незаконного уголовного преследования не проведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие его отмену, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, исходя из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Минфина РФ, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.