Дело № 2-3995/2020

Решение

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, в сумме 51 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 06 июля 20120 года № 2214р земельный участок под 

<

адрес> в г. Архангельске, а также и принадлежащее истцу жилое помещение изъяты для муниципальных нужд. Однако, соглашение о порядке и сроках выкупа со стороны ответчика не направлено. В целях определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения истец обратился к независимому оценщику, за услуги которого им оплачено 12 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение за изымаемое жилое помещение денежные средства в размере 1 330 000 руб. 00 руб., остальные требования оставил без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил своего представителя 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, не оспаривала сумму иска, просила снизить размер расходов на представителя, указывая на их чрезмерность.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемое жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. 

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилого помещения в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилого помещения может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилого помещения в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. 

Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 13 июня 2019 года № 1868р 

<

адрес> в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. 

Земельный участок под 

<

адрес> в г. Архангельске, а также принадлежащее истцу жилое помещение изъяты для муниципальных нужд на основании распоряжения администрации МО «Город Архангельск» от 06 июля 20120 года № 2214р.

Дальнейшая процедура по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, установленная ст. 32 ЖК РФ, ответчиком не соблюдена. Денежные средства не выплачены. 

Принимая во внимания положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцам соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение. Однако, такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истцов не направлено.

Согласно отчету № 301-20рс от 24 сентября 2020 г., выполненному ИП ФИО4 по заказу истца, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок определена в размере 1 330 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании указанную рыночную стоимость (1 330 000 руб. 00 коп.) не оспаривал. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> подлежит взысканию 1 330 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, правовым последствием удовлетворения заявленных истцами требований является прекращение права истца на принадлежащие жилого помещения по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> после получения возмещения за него от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы истца на определение рыночной стоимости объекта оценки относятся к судебным расходам. 

Расходы на составление отчета об оценке в общей сумме 6 000 руб. 00 коп., понесенные истцом в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору от 22 сентября 2020 г. истец уплатил 12 000 руб. 00 коп. ИП ФИО5 Оплата услуг по договору подтверждается кассовыми чеками на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Представитель ответчика ФИО3 просила снизить размер судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, небольшую продолжительность его проведения, учитывая категорию сложности спора (по делам данной категории в субъекте сложилась устойчивая судебная практика), возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 7 500 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1 730 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение – удовлетворить, требование о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемое жилое помещение - 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в городе Архангельске денежные средства в размере 1 330 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

Перечисление Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 330 000 руб. 00 коп. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение - 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в г. Архангельске, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение - 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в г. Архангельске и записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на жилое помещение - 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в г. Архангельске.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина