Дело 2-1452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р., при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 об оспаривании оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконной установленную ООО БТА № от 22.09.2022года стоимость арестованного имущества в размере 5 108 000рублей имущественного права требования по закладной № от 07.11. 2007 на предмет ипотеки – квартиры по адресу 

<

адрес> установить справедливую рыночную стоимость закладной путем проведения судебной оценочной экспертизы.

Требования мотивирует тем, что 26.10.2022года ФИО2 получил почтовым отправлением направленное 20.10.2022года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3 постановление о принятии результатов оценки от 22.09.2022года. Из п. 1 вышеназванного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 22.09.2022года об оценке арестованного имущества имущественное право требования по закладной № от 07.11. 2007 на предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которыми стоимость закладной установлена в размере 5 108 000рублей. С принятыми результатами оценки взыскатель ФИО2 не согласен, т.к стоимость закладной установлена в самой закладной и составляет 703 774,53руб. Таким образом, оценщик ООО БТА неверно произвел оценку закладной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Считает, что судебный пристав-исполнитель должна была принять стоимость закладной установленную сторонами в размере 703 774,53руб. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом.

Представитель ответчика ООО «БТА» в судебное заседание не явился, извещен судом. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ПАО «Банк Уралсиб », ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом.

Судом установлено, что 02 февраля 2021года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.02.2021года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 771 860 рублей.

22.12.2021года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО3 вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО5

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.12. 2021года наложен арест на имущественные права требования на закладную № от 07.11. 2007 на предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 703 774,83руб. 

Согласно отчета оценщика ООО БТА» от 19.09.2022года стоимость имущественного права требования по закладной № от 07.11. 2007 на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, составляет 5 108 000рублей.

22.09.2022года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУУФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

04.10.2022года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

14.12. 2022года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУУФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

В соответствии с частью четвертой статьи 85 Федерального об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральным законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производство №-ИП судебным приставом-исполнителем назначена проведение оценки стоимости имущественного права требования по закладной № от 07.11. 2007 на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно отчета оценщика ООО БТА» от 19.09.2022года стоимость имущественного права требования по закладной № от 07.11. 2007 на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, составляет 5 108 000рублей.

Определением суда от 18 апреля 2023года назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости имущественного права требования по закладной № от 07.11. 2007года на предмет ипотеки –квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> на 22.09.2022года. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ашкадар Эксперт» рыночная стоимость имущественного права требования по закладной № от 07.11. 2007года на предмет ипотеки –квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на 22.09.2022года составляет 5 030 000рублей.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 Ю., действуя в рамках своих полномочий, правомерно приняла отчет ООО «БТА» об оценке, поскольку вышеозначенное общество является организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, оценщик, подготовивший отчет, независим по отношению к сторонам судебного процесса, имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию.

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, не имелось.

Не установив предусмотренных законом оснований для признания недействительными результатов оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника, произведенной судебным приставом в соответствии со ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отказе в иске.

Между тем, указанная оценка залогового имущества утратила правовое значение для сторон спора. Оспариваемая оценка в настоящее время не нарушает права и интересы заявителя, поскольку постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 14.12. 2022года имущество в виде закладной № от 07.11. 2007 на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> отозвано с реализации.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой принадлежащего ему нарушенного или оспариваемого права.

Таким образом, установив отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчиков суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО10 о признании незаконной установленную ООО БТА № от 22.09.2022года стоимость арестованного имущества в размере 5 108 000рублей имущественного права требования по закладной № от 07.11. 2007 на предмет ипотеки – квартиры по адресу 

<

адрес>- ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательсвующий судья А.Р.Халитова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>