№2-214/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 21 июля 2017 г. 

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мухиной Е.А. единолично, при секретаре Полятинском П.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза «АЛМАЗКРЕДИТСЕРВИС» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, неустойки, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Верхневилюйский районный суд поступило исковое заявление от СКПК КС «Алмазкредитсервис» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее, ДОГОВОР) в размере 151.187,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.223,72 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме: остатка основного долга в размере 52.000,00 руб., процентов за пользование займом – 49.187,00 руб., неустойки - 50.000 руб., расходов за уплату госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не признает требования истца. Денежные средства он не получал. Полагает, что денежные средства получила ФИО3. ФИО3, воспользовалась доверительным отношением и уговорила подписаться в документах по договору займа. Денежные средства из кассы кооператива им не были получены. О том, что на его имя составлен договор займа, он узнал, когда ФИО3 пригласила в офис кооператив подписать документы, введя его в заблуждение, что данный договор займа оплатит сама.

Свидетель ФИО3 на судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО1 фактически не получал денежные средства из кассы кооператива. ФИО1 по ее просьбе поставил свои подписи. Займ фактически получила она, денежные средства получила она. 

Суд, выслушав доводы представителя ИСТЦА ФИО2, мнение ответчика ФИО1, показание свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЦОМ, именуемым в договоре, как Кооператив, в лице руководителя ФИО3 и Пайщиком ФИО1 заключен Договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи за № (далее, ДОГОВОР) на сумму сто тысяч руб. на следующих условиях: сроком пользования займом по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 2,88% годовых на остаток Займа в месяц. 

В соответствии п. 6.2 ДОГОВОРА, в случае несвоевременного возврата Займа Пайщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа. 

Из расходного кассового ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил займ в размере ста тысяч рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался погасить займ в соответствии с графиком, при просрочке обязался оплатить неустойку, 0,5% от остатка суммы займа за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, в связи с тем, что, будучи назначенной руководителем СКПК КС «Алмазкредитсервис», по подложным документам от имени пайщиков СКПК КС «Алмазкредитсервис» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г.г., составляла фиктивные договора на получение займов, полученные деньги которых присваивала себе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст.327 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при допросе в качестве обвиняемой дала показание о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ФИО3 с согласия ФИО1, при этом деньги из кассы получены самой ФИО3.

На основании постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ проведена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что изображения подписей от имени ФИО1, расположенные в расходных кассовых ордерах под № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что в судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал факт получения денежных средств, о чем в суде подтвердила свидетель ФИО3, сторона истца, с учетом подлежащих применению норм материального права, должна была доказать факт заключения спорного договора и факт передачи ответчику ФИО1 денежных средств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств, стороной истца не представлено.

Таким образом, данный договор займа, на который ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании по нему задолженности с ответчика, совершен с нарушением требований закона.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как по договору займа, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной расписке.

Следует отметить, что в материалах дела имеется заявление ФИО3, согласно которому она указала, что ФИО1 никакого отношения к договорам займа не имеет, все договоры оформляла она сама и подписывала лично сама, деньги получала лично в кассе у кассира, что свидетельствует об отсутствии оснований для требования исполнения обязательств от истца по указанному договору займа, что свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств ФИО1.

При таких обстоятельствах, из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, представленная истцом копия расходного кассового ордера, копия расписки не подтверждает наличие соглашения между сторонами, свидетельствующее о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств по договору займа.

Так как, ответчик ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не получал, исковые требования СКПК КС «Алмазкредитсервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к ответчику ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Мухина Е.А.