Дело № 2-316/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2018 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Акционерного общества «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» Шот Н.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» в лице Филиала АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» в 

<

адрес> о взыскании суммы причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора коллективного страхования от несчастных случаев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в лице Филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» 

<

адрес> о взыскании убытков в размере 480 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора коллективного страхования от несчастных случаев.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» в лице филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в 

<

адрес> заключен трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ В период действия трудового договора №, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.4 ч. 1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где на 331км. + 820 м. трассы совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер № на дату ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис ОСАГО ЕЕЕ №). 

Вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в служебном автомобиле ответчика и в связи с тем, что в результате ДТП его здоровью был причинен тяжкий вред, он был признан потерпевшим по уголовному делу. Виновник ДТП ФИО3 также состоял в трудовых отношениях с АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» и помимо обязанностей торгового агента, исполнял обязанности по управлению служебным автомобилем ГАЗ 2705.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница», где ему установлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени; контузионно-геморрагические очаги лобных долей; травматическое САК; эпидуральная гематома небольшого объема в лобных областях; пневмоцефалия; перелом основания черепа в области ПЧЯ; оскольчатый открытый перелом костей носа; травматический перелом верхней челюсти по ФОР -II слева, ФОР - III справа со смещением; перелом стенок гайморовых пазух; перелом решетчатой кости; гемосинусит верхнечелюстных и лобных пазух; травматический перелом верхней челюсти по типу LE-Fort 2-3; закрытый перелом крыла правой подвздошной кости, ушибы, гематомы мягких тканей головы и лица, что подтверждается медицинской картой № стационарного больного ДТП. 

Указанное событие признано несчастным случаем на производстве и ДД.ММ.ГГГГ АО «ТК «МЕГАПОЛИС» утвержден Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, из которого следует, что на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГКБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определена «тяжелая» степень повреждения здоровья, как повлекшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40%, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России.

Вследствие этого ФИО1 установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России серия № №.

Истец утверждает, что при заключении трудового договора №, между ним и АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» в лице филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» достигнуто соглашение о включении его в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 которого страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, установленные Правилами (Приложением № к настоящему договору), настоящим договором (п. 2.2. договора) и приложениями к нему. Пунктом 3.1. договора коллективного страхования от несчастных случаев № предусмотрено, что состав и численность застрахованных лиц определяются списком застрахованных, который является неотъемлемой частью договора. В течение срока действия настоящего договора в список застрахованных, по заявлению страхователя, могут вноситься изменения, при этом, производится перерасчет страховой премии. При изменении списка стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором определяются срок страхования, размер страховой премии и индивидуальной страховой суммы для каждого застрахованного. 

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» и ОАО «АльфаСтрахование», подписано дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ФИО1 включен в список застрахованных лиц, индивидуальная страховая сумма по рискам, указанным в п.п. 4.2.1 - 4.2.3. договора коллективного договора страхования, установлена в размере 800 000 рублей.

Во исполнение условий договора коллективного страхования № документы, необходимые для получения страховой выплаты, были направлены страховщику, однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховой выплате по причине того, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, а в список застрахованных лиц он был включен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор коллективного страхования в отношении него действовал только с ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с такими доводами, он обратился в Железноводский городской суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 480 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда СК по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. 

По утверждению истца, отказ в выплате страхового возмещения и как следствие причинение ему убытков в размере 480 000 рублей, стали следствием ненадлежащего исполнения АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» своих обязательств по своевременному присоединению его к договору коллективного страхования от несчастных случаев №, заключенному ответчиком с ОАО «АльфаСтрахование». Свои доводы истец основывает на содержании п. 3.3 договора коллективного страхования №, из которого следует, что прикрепление и открепление Застрахованных, осуществляется 01 и 15 числа каждого месяца, для этого Страхователь уведомляет Страховщика об изменении Списка Застрахованных по настоящему Договору путем направления Уведомления по форме, согласованной сторонами в Приложении № к настоящему Договору. 

Согласно п. 7.1.2 этого же Договора, при наступлении страхового случая по риску «Инвалидности 1.2.3. группы в результате несчастного случая» в соответствии с пунктом 4.2.2. договора страховая выплата осуществляется в процентах от индивидуальной страховой суммы по этому риску, при установлении третьей группы инвалидности - 60% от страховой суммы, размер которой установлен Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору коллективного страхования от несчастных случаев №, которая составляет 800 000 руб.

Претензия, направленная в адрес АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» заказным письмом и полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа и исполнения, причиненные убытки в сумме 480 000 руб. не возмещены, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, просили удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ТК «МЕГАПОЛИС» по доверенности Шот Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что заключение договора коллективного страхования работников от несчастных случаев законодательно не отнесено к обязательствам работодателя перед его работником в рамках трудовых отношений.

Перечень обязательных действий (обязательств) работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работников, определен ст. 212 Трудового Кодекса РФ, согласно которой одним из них является обеспечение обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» зарегистрировано в качестве страхователя в Фонде социального страхования Российской Федерации – Филиал № Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации за регистрационным номером №, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Согласно п.п.1-3 п.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» у работника, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве может возникнуть право на пособие по временной нетрудоспособности, на единовременные, ежемесячные страховые выплаты, на оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией пострадавшего работника.

Все вышеперечисленные выплаты, за исключением пособия по временной нетрудоспособности и оплаты отпуска (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, производит Фонд социального страхования Российской Федерации.

Филиалом № Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей.

В то же время, заключение Договора коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ не является обязательным в силу закона, а является добровольным решением ответчика и направлено на минимизацию расходов и обеспечение исполнения положений трудовых договоров и Трудового Кодекса РФ, в том числе положений ст. 184 ТК РФ, согласно которой в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работника, работодатель обязан возместить ему (его семье) утраченный им заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. 

При этом, утверждение истца о том, что при заключении трудового договора, между ним и ответчиком достигнуто соглашение о включении истца в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и не подтверждено истцом никакими доказательствами.

Договором страхования и трудовым договором, заключенным с истцом ФИО1 не предусмотрено обязательство ответчика по включению работника в список застрахованных лиц исходя из даты заключения трудового договора. Договором страхования между ответчиком и ОАО «АльфаСтрахование» действительно предусмотрено условие о датах прикрепления и открепления застрахованных лиц, однако оно не содержит привязки к датам приема и увольнения работника. В связи с этим представитель ответчика полагал, что в данном случае работодателю предоставлено право самостоятельно принимать решение о том, кого из работников и в какой период прикреплять и откреплять от договора страхования.

Представитель ответчика также полагал, что ссылка истца на нарушение ответчиком положений ст. 309 ГК РФ является необоснованной, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены как условия трудового договора, так и условия договора страхования перед страховщиком, что подтверждается отсутствием их претензий.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №, согласно условиям которого (п.п. 1.1. п. 1) страховщик осуществляет страховую защиту работников страхователя и обязуется при наступлении страховых случаев осуществлять страховые выплаты, а страхователь обязуется уплатить страховую премию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» в лице филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в 

<

адрес> заключен трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705, р/з №, принадлежащего АО «ТК «МЕГАПОЛИС» под управлением ФИО3, являющегося работником АО «ТК «МЕГАПОЛИС», который в нарушение требований п.п. 1.4, 9.4 ч. 1 ПД РФ, выехал на встречную полосу движения, где на 331км. + 820 м. трассы совершил столкновение с а/м ВАЗ 21112, р/з № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Минераловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в лечебное учреждение и впоследствии получил 3 группу инвалидности, что подтверждается справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, так как являлся пассажиром а/м ГАЗ 2705, р/з №, и его здоровью причинен тяжкий вред.

Несчастный случай с ФИО1 признан несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом № АО «ТК «МЕГАПОЛИС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в список застрахованных работников АО «ТК «Мегаполис». 

Согласно Приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является застрахованным лицом по договору коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены письменными доказательствами исследованными в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП, произошедшего на автодороге «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705, р/з №, ФИО3, нарушившего требования п.п. 1.4, 9.4 ч. 1 ПД РФ и выехавшему на встречную полосу движения и совершившего столкновение с а/м ВАЗ 21112, р/з №, ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (неоказания) медицинской помощи (п.6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью человека»), что также подтверждается медицинской картой №.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 основан на том, что период действия договора страхования в отношении ФИО1 установлен по Договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, основываясь на положениях ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным, не подлежащим оспариванию и доказыванию то обстоятельство, что в момент несчастного случая на производстве, ФИО1 не являлся застрахованным лицом по договору коллективного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был включен в Список застрахованных ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По утверждению истца, незаконное бездействие ответчика, повлекшее причинение ему убытков, выразившихся в невозможности получения страховой выплаты, выразилось в том, что в нарушение п. 3.3 договора коллективного страхования ответчик осуществил его прикрепление к договору коллективного страхования не ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дату ближайшую ко дню заключения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеизложенные доводы истца суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя при этом обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ). 

Добровольное страхование работников от несчастных случаев предусмотрено ч. 1 ст. 934 ГК РФ, согласно которой, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ является добровольным, что предусмотрено ч. 1 ст. 934 ГК РФ.

В то же время факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудового договора № обуславливает возникновение у работодателя - АО «ТК «МЕГАПОЛИС» обязанности осуществить обязательное социальное страхование в соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Из изложенного следует, что как действующим законодательством, так и условиями заключенного между сторонами трудового договора, не предусмотрена обязанность АО «ТК «МЕГАПОЛИС» включить ФИО1 в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования, который является добровольным и не содержит условий, возлагающих на страхователя безусловную обязанность по страхованию работника.

Согласно Приложению № к договору коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ представляющему собой Заявление застрахованного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и не возражает против исключения его из списка Застрахованных лиц, являющимся Приложением к указанному договору страхования, в случае прекращения трудовых отношений с АО «ТК «МЕГАПОЛИС», одновременно назначив выгодоприобретателя в случае своей смерти.

Оценивая указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оно подтверждает намерение работодателя на включение ФИО1 в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования от несчастных случаев 0331R/205/00011/6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последствии и было реализовано путем его включения в список застрахованных ДД.ММ.ГГГГ и подписания ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору коллективного страхования от несчастных случаев. 

Однако, вопреки утверждению истца, это обстоятельство не свидетельствует о незаконном бездействии ответчика, поскольку п. 3.3. договора коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия, возлагающего на страхователя обязанность по включению своих работников в число застрахованных лиц в определенный период со дня заключения трудового договора, а лишь определяет периодичность прикрепления и открепления застрахованных лиц и устанавливает последовательность и порядок действий сторон, направленных на изменение списка застрахованных.

При этом суд полагает, что включение ФИО1 в списки застрахованных ДД.ММ.ГГГГ не противоречит содержанию п. 3.3. договора коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прикрепление застрахованных осуществляет 01 и 15 числа каждого месяца.

Более того, суд учитывал, что этим же пунктом договора страхования предусмотрено, что подписанию дополнительного соглашения, вносящего изменения в список застрахованных лиц, предшествуют исполнение страхователем обязанности направления уведомления страховщику об изменении списка застрахованных и корреспондирующая этому обязанность страховщика уведомить страхователя в течение 3 рабочих дней о получении уведомления, после исполнения которых, изменения в списке застрахованных оформляются подписанием дополнительного соглашения в период с 20 по 30 число каждого месяца. 

Таким образом, учитывая, что несчастный случай на производстве произошел с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 дня после заключения с ним трудового договора, работодатель в лице АО «ТК «МЕГАПОЛИС», с учетом содержания п. 3.3 договора коллективного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности и не был обязан осуществить страхование ФИО1 с указанный истцом срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как было указано выше, трудовое законодательство (ст. 184 ТК РФ) предусматривает гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании. Добровольное страхование работодателем своих работников имело своей целью минимизацию издержек, которые работодатель вынужден был бы понести при несчастном случае с работником на производстве или его профессиональном заболевании. 

Однако, ни установленное вступившим в законную силу решением суда отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ни действия ответчика, выразившиеся во включении ФИО1 в списки застрахованных по договору коллективного страхования от несчастных случаев после несчастного случая на производстве, не лишают истца возможности защиты нарушенного права на безопасные условия труда и охрану жизни и здоровья при исполнении трудовых обязанностей путем реализации правовых механизмов, предусмотренных ст. 184 Трудового Кодекса РФ. 

В силу изложенного, проанализировав совокупность доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в лице филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в 

<

адрес> не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» в лице Филиала АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в 

<

адрес> о взыскании убытков в размере 480 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением условий договора коллективного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья: К.В. Рогозин