Дело № 2-378/2024 

УИД 66RS0001-01-2023-007353-20 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.01.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., 

с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Колпаковой О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» о взыскании утраченного заработка, о компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Торговый центр» о взыскании утраченного заработка, о компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.05.2023 около 13 час. 35 мин. он получил травму вследствие падения на ступенях лестничного марша в ТРЦ «Радуга Парк». По причине сильных болей, ограничения двигательной активности и появления гематом около 15 час. 34 мин. бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГАУЗ СО «Городская больница № 36 «Травматологическа», где ему был установлен диагноз: ушиб и гематома мягких тканей подвздошно - крестцовой области слева.

10.05.2023 истец обратился в ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 2 им. А.А. Миславского г. Екатеринбург», где были зафиксированы обширные гематомы в левой пояснично-подвздошной области, болезненность при движении и пальпации. 16.05.2023 в указанном медицинском учреждении проведен повторный осмотр, установлено наличие гематомы в поясничной, ягодичной областях, болезненность при движении и пальпации.

Общий период нетрудоспособности составил с 08.05.2023 по 23.05.2023.

25.05.2023 в связи с наличием у истца наследственного заболевания, связанного с нарушением коагуляции, истец бы вынужден обратиться к врачу – гематологу, было установлено пальпаторное сохранение плотного болезненного образования в поясничной области слева, ограничение объема движения в поясничной области.

21.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, однако в удовлетворении требований было отказано.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 29 757 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, просили требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Истец указал, что 08.05.2023 около 12 часов он пришел в ТЦ «Радуга Парк» в отдел сотовой связи «Мегафон» для заключения договора об оказании услуг связи. После заключения договора, подойдя к лестнице, он не успел взяться за перила, когда упал, ударился левым боком и спиной. Слева он видел стоящего охранника, который помощи ему не предложил. Он три раза пытался встать, но из-за сильной боли встать не мог, встал только с третьего раза. Проведя рукой по куртке, он обнаружил, что она мокрая. Он находился в шоковом состоянии. Постояв немного на лестницах, поехал домой. В данный день ему необходимо было работать в ночь. Когда он приехал домой, сразу лег спать, а проснувшись, не смог выпрямиться. Около 15 час. 40 мин. супруга вызвала скорую помощь. Поскольку у него имеется заболевание гемафилия, при ударе у него сразу же образовалась гематома. Он был доставлен ЦГБ № 36, где ему сделали рентген и осмотрели, открыли больничный лист. Когда он сообщил врачу о наличии у него заболевания гемофилии, врач его направил в неотложное отделение по месту жительства. 09.05.2023 он находился дома, принимал лекарства, связанные с наличием гемофилии. 10.05.2023 он обратился в травмпункт. При осмотре вся спина его была синяя, а на левом боку образовалась шишка. Он также обрушался к врачу гематологу на ул. Волгоградская. 25. Ему было прописано лечение препаратами, рекомендован покой, его двигательная активность была нарушена, при движении он испытывал сильные боли. Он находился на больничном до 22.05.2023. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 указал, что факт пребывания истца на территории ТЦ 08.05.2023 г. подтверждается заключенным договором с АО «Мегафон Ретейл», в договоре указано место и время его заключения, также в своих возражениях ответчик ссылается на невозможность идентификации лица, ведущего переписку с представителем ПАО Мегафон, которая приобщалась к материалам дела, однако с этим нельзя согласится, так как в переписке указаны идентификационные данные, данная операция связана с оплатой договора, который полностью представлен вместе с исковым заявлением. В медицинских документах указано место падения и причина получения травмы, а именно: падение с лестницы, поставлен диагноз, такая травма может быть получена только при падении на тяжелый, массивный предмет, в данном случае таким предметом выступила лестница, данные истцом показания полностью подтверждают обстоятельства произошедшего, также ссылки истца на медицинские документы, фотографии, которые подтверждают факт падения в торговом центре. Ответчик достоверных доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства падения истца не представил, при этом сторона ответчика ссылается на не вызов скорой помощи на место падения, однако данные ссылки не отменяют сам факт падения истца на территории, являющейся зоной ответственности ответчика, в материалах дела имеются медицинские документы истца, подтверждающие факт обращения в медицинское учреждение в день происшествия. Ответчик ссылается на документы в качестве доказательств того, что факт падения не был установлен, это акт внутреннего служебного расследования и служебная записка, составлена охранником ФИО4, однако ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств, что ФИО4 является охранником, работает контрагентом ответчика, из представленных документов невозможно установить конкретный пост охраны, на котором находилось указанное лицо в конкретное время, показания старшего смены ФИО5, также не свидетельствуют об этом, и не представлено документов, подтверждающих факт статуса данного лица, при этом как указано стороной ответчика в рамках первого судебного заседания, нахождение охранника вблизи места падения, не свидетельствует о том, что охранник должен был видеть сам факт падения, сама служба охраны предполагает обзор в 360 градусов по установленному периметру, и охранник мог попросту не видеть факт падения истца. Также представитель ответчика заявлял, что проводился опрос близлежащих магазинов, однако в прошлом заседании была представлена фотография, на которой общий обзор места падения, на этой фотографии можно увидеть, что ни один из магазинов, торговых точек не выходит на место падения, то есть сотрудник какого-либо магазина не мог быть свидетелем произошедшего, свидетелями могли выступать исключительно прохожие. Касательно внутреннего служебного расследования, которое проводилось и также представлен акт, по сути, внутреннее расследование предполагает повсеместное изучение запись камер видеонаблюдения, опрос сотрудников, составление акта опроса, чего сделано не было. Ответчик возлагает ответственность предоставления видео с камер видеонаблюдения на сторону истца, что в сущности не возможно, так как истец не имеет доступа к видеозаписям, а также ответчик ставит в зависимость факт обращения пострадавшего лица от наличия или отсутствия происшествия, в то время как охранник, и в принципе деятельность ТЦ предотвращать и фиксировать факты падения в независимости от обращения или не обращения пострадавших сторон. Представленные стороной ответчика документы подготовлены лицами, являющимися сотрудниками ТЦ, то есть они находятся в служебных отношениях с ответчиком, а значит имеют место подчиненность и заинтересованность данных лиц, данные доказательства представленные ответчиком, не отвечают критериям достаточности и достоверности, то есть они не могу с точностью подтверждать факт отсутствия падения стороны истца на территории ТЦ, что стало причиной получения травмы. В ходе судебного заседания ответчик не представил достоверных доказательств ставящих под сомнение показания истца, доказательств получения истцом травмы в иную дату в ином месте, отсутствие вины самого ответчика в соответствии с бременем доказывания. Не представлено доказательств в наличии у истца умысла или грубой неосторожности. При этом настоящий спор связан с защитой прав потребителя. В силу закона «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, что представление товара, работ услуг при обычных условиях его использования были безопасны для самого потребителя. При этом возникновение деликтных отношений между сторонами не исключает применение закона о защите прав потребителей. Истец получил вред здоровью при падении на лестнице в лестничном марше торгово-развлекательного центра «Радуга Парк», куда пришел с целью получения услуг. Такой подход отражен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 14.02.2023 г., где суд пришел к аналогичным выводам. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных возражений, в обоснование возражений указал, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью на территории ТРЦ «Радуга Парк». За 08.05.2023 каких- либо происшествий на территории ТРЦ зарегистрировано не было, кто-либо из посетителей ТРЦ за помощью не обращался, скорая медицинская помощь на адрес ТРЦ не вызывалась. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «АН-Секьюрити Северо-Запад» ФИО7 с требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью на территории ТРЦ «Радуга Парк».

Прокурор Колпакова О.С. в своем заключении указала, что требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, в том числе о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2023 в районе 12 ч. 35 мин. истец находился на территории ТРЦ «Радуга Парк», собственником которого является ООО «Торговый центр».

Факт нахождения истца в указанное время и дату на территории ТРЦ «Радуга Парк» подтверждается договором об оказании услуг № 264175112 от 08.05.2023, заключенным между истцом и ПАО «Мегафон», перепиской истца в чат-поддержкой ПАО «Мегафон», согласно которой договор об оказании услуг № 264175112 от 08.05.2023 был заключен 08.05.2023 в 12 ч. 35 мин. в отделении ПАО «Мегафон», расположенном на территории ТРЦ «Радуга Парк» по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, 08.05.2023 в результате падения на ступенях лестничного марша в ТРЦ «Радуга Парк» был причинен вред здоровью истца. Бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГАУЗ СО «Городская больница № 36 «Травматологическа», где ему был установлен диагноз: ушиб и гематома мягких тканей подвздошно- крестцовой области слева.

10.05.2023 истец обратился в ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 2 им. А.А. Миславского г.Екатеринбург», где были зафиксированы обширные гематомы в левой пояснично-подвздошной области, болезненность при движении и пальпации. 16.05.2023 в указанном медицинском учреждении проведен повторный осмотр, установлено наличие гематомы в поясничной, ягодичной областях, болезненность при движении и пальпации.

В силу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца, пояснения истца в полной мере соответствую фактическим обстоятельствам дела, в том числе и медицинским документам ГБУЗ СО СМП В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург, ГАУЗ СО «Городская больница № 36 «Травматологическа», ГАУЗ СО «СОКБ №1», ГАУЗ СО ЦГБ № 2 им. А.А. Миславского, из которых следует, что при обращении за медицинской помощью истец указывал на обстоятельства получения травмы – падение с лестницы в ТРЦ «Радуга Парк».

Ответчик и третье лицо каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.К акту внутреннего расследования от 06.07.2023, служебной записке охранника ФИО8 суд относится критически, поскольку данные документы составлены по истечении почти двух месяцев с момента событий (06.07.2023), а составившие указанные документы лица являются явно заинтересованными в исходе дела.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела усматривается, что период нетрудоспособности истца составил с 08.05.2023 по 23.05.2023.

На момент спорного события истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Предприятие «Турбопласт», его среднемесячный заработок за период с 01.05.2022 по 31.04.2023 составил 59 514 руб., что подтверждается справкой по форме 2- НДФЛ.

С учетом периода нетрудоспособности (15 дней) размер утраченного заработка истца составил 29 757 руб. (расчет: 59 514 руб. х 15 дн. : 30 дн.). Указанный убыток подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое является высшим для человека благом, без которого утрачивают значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что в результате спорного события был причинен вред здоровью истца, ему был установлен диагноз: закрытый перелом поясничного отдела позвоночника.

С учетом характера травм, длительности лечения, наступивших последствий, нарушения привычного образа жизни истца и ухудшения качества его жизни в связи с полученными травмами, степени его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличие у истца сопутствующего заболевания «гемофилия», которое способствовало и усугубило последствия получения истцом вреда здоровью, а также общих период нетрудоспособности, суд считает, что компенсация в размере 50 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя. 

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательного оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию штраф в размере 39 878 руб. 50 коп. (расчет: 50 % х (29 757 руб. + 50 000 руб.) = 39 878 руб. 50 коп.). Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется. представителем ответчика такое ходатайство не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 392 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» о взыскании утраченного заработка, о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» в пользу ФИО2 убытки в виде утраченного заработка в размере 29 757 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 39 878 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1392 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.