Гр. дело № 2-517/2020

.......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 28 октября 2020 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Фроловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по выплате страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что в результате действий ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем марки «....... и совершившей наезд на транспортное средство -автомобиль марки ......., принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ....... были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортное происшествии ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ........

ФИО2 в силу п.4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ....... ФИО4 была застрахована в АО «МАКС». При этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована не была.

АО «СОГАЗ» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. 

АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков был произведена страховая выплата за ремонт транспортного средства потерпевшего. 

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю 278 313 руб. 50 коп., в связи с чем имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред. 

В адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке возместить ущерб в размере произведенной страховой выплаты - 278 813 руб. 50 коп. До настоящего времени ответчик ФИО1 причиненный ущерб АО «МАКС» не возместила. 

Ссылаясь на положения п. «д» ст. 14, п.1,п.4, п.7 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «МАКС» просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 278 313 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 983 руб. 14 коп.

В судебном заседании 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», ФИО2 и ФИО3.

В связи с поступившими в ходе рассмотрения дела возражениями от ответчика ФИО1 относительно объема проведенного в рамках страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля ......., принадлежащего ФИО2, определением Мичуринского городского суда .... от ..... по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский Центр судебных экспертиз».

Представитель истца АО «Макс» в судебное заседание ..... не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. В иске истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 241 500 руб., т.е. согласно установленной экспертом АНКО «Тамбовский Центр судебных экспертиз» стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....... государственный регистрационный знак ........ В остальной части заявленных исковых требований просила истцу отказать. 

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО5 заявлена аналогичная позиция по иску.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца- ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, о чем предоставили в суд соответствующие заявления. 

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца- АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не известно. 

Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

Из материалов гражданского дела следует, что ..... в 00:20 по .... у .... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки ....... под управлением водителя ФИО1 на стоящее транспортное средство -автомобиль марки ......., под управлением водителя ФИО3

Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 также не оспаривалась.

Автомобиль марки ....... принадлежит на праве собственности Ч..Гражданская ответственность при эксплуатации данного транспортного средства застрахована в АО «МАКС» по полису № ......., сроком действия ..... по ...... В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан только собственник Ч. 

Автомобиль марки ....... принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность при эксплуатации данного транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ....... ........ Договор страхования заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Собственник автомобиля ....... ФИО2 02.08.2018 обратился в АО «СОГАЗ» Тамбовский филиал с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

..... страховщиком АО «СОГАЗ» организован и проведен осмотр 

автомобиля ....... о чем составлен акт осмотра.

02.08.2018 ФИО3 страховщику подано заявление о выборе СТОА и выдаче направления на ремонт транспортного средства в ООО «Тамбов-Авто».

21.12.2018 произведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства ООО «Тамбов-Альянс», о чем составлен акт ........ 

30.12.2018 ООО «Тамбов-Авто» составлен заказ-наряд на ремонт транспортного средства .......», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 400 000 руб. 

ООО «Тамбов-Авто» оставлен акт об оказании услуг на сумму 400 000 руб. и выставлен АО «СОГАЗ» счет на оплату. 

Платежным поручением ....... от ..... АО «СОГАЗ» произведена выплата ООО «Тамбов-Альянс» в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

..... ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ........ Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 278 313 руб. 50 коп., без учета износа-459 437 руб., о чем составлена итоговая калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта .......

На основании данного экспертного заключения 26.02.2019 АО «МАКС», в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, произведена выплата в пользу АО «СОГАЗ» по вышеуказанному страховому случаю в размере 278 813 руб. 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения ....... от 26.02.2019. 

В связи с тем, что ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «МАКС» на основании подпункта «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса по выплате страхового возмещения в размере 278 813 руб. 50 коп. 

В соответствии с положениями п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно подпункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку из материалов дела следует и не оспорено ответчиком ФИО1, что в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «......., гражданская ответственность при эксплуатации которого была застрахована в АО «МАКС» по полису № ......., она не была допущена, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных АО «МАКС» к ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 были заявлены возражения относительно объема проведенного в рамках страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля ....... принадлежащего ФИО2 и как следствие, возражения относительно размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в порядке регресса. 

Определением Мичуринского городского суда .... от ..... по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО «Тамбовский Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНКО «Тамбовский Центр судебных экспертиз» ....... от ..... эксперт пришел к выводу, что в отношении автомобиля ......., принадлежащего ФИО2 весь перечень ремонтных мероприятий, согласно списку, приведенному в итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ....... согласно экспертного заключения ....... ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» от ..... произведен быть не может по причине его несоответствия актам осмотра ТС и технологии ремонта КТС. 

Как установлено экспертом и приведено в мотивировочной части экспертного заключения, итоговая калькуляция экспертного заключения ....... ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» от ..... не соответствует актам осмотра ТС ....... и ....... по многим вопросам, в первую очередь по скрытым повреждениям, а также наружным (замена капота, при повреждении ЛКП данной детали). Технология ремонта ТС свыше 5 лет эксплуатации не включает в себя антикоррозийную обработку деталей. В данном экспертном заключении ....... не представлены фотоматериалы согласно требованиям Единой методики. Эксперт пришел к выводу, что перечень ремонтных мероприятий, согласно списку приведенному в итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ....... согласно экспертного заключения ....... ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» от ..... проведен быть не может по причине несоответствия количества и степени повреждений деталей ТС актам осмотра и фотоматериалам. 

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......., поврежденного в результате ДТП ..... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ..... .......-П составляет: без учета износа -313 200 руб., с учетом износа - 241 500 руб.

Повреждения автомобиля ....... обозначенные в калькуляции ремонта в исследовании по вопросу ....... соответствуют механизму ДТП, произошедшему ...... Все перечисленные в калькуляции ремонта детали имеют механические аварийные повреждения. Естественный (физический) износ комплектующих данного КТС рассчитан в соответствии с Единой методикой и отражен в калькуляции ремонта ТС. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....... в размере установленном заключением судебной экспертизы АНКО «Тамбовский Центр судебных экспертиз» ....... от ..... в сумме 241 500 рублей.

Также в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5 615 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса ущерб по выплате страхового возмещения в сумме 241 500 (двести сорок одна тысяча пятьсот) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 615 рублей. 

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.11.2020. 

Председательствующий А.В. Замотаева