КОПИЯ 

дело № 12-67/2023

УИД: 86RS0008-01-2023-001077-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

город Когалым 09 августа 2023 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В частности в жалобе ФИО2 указывает, что его автомобиль был припаркован на придомовой территории возле 5 подъезда 

<

адрес>, то есть вне проезжей части, и не создавал помех для движения пешеходам, что исключает его ответственность по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется существенное противоречие, так как в материалах дела имеется сообщение о поступившем в дежурную часть звонке от гражданина ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>34, в то время как в объяснении, прилагаемом к протоколу об административном правонарушении, указан гражданин ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Помимо прочего, звонок в дежурную часть поступил в 08:18 и свидетель ФИО5 пояснил, что звонок им был сделан из дома, что подвергает сомнению сам факт нахождения свидетеля ФИО6 в районе 5 подъезда 

<

адрес> в указанное время. Кроме того из объяснения ФИО6 следует, что он работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>» и, следовательно, должен был в этот день в указанное время находиться на работе, а не прогуливаться по городу. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, виновным себя в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснив, что просит вызвать и допросить свидетеля ФИО7, которая присутствовала при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и указана в протоколе как свидетель, но не была опрошена при рассмотрении дела об административном правонарушении, и которая сможет пояснить, что свидетель ФИО3 или ФИО1 в указанное время в указанном месте не мог присутствовать. Также просил вызвать лиц, указанных им в жалобе, и истребовать документы.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, остановка запрещается: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2023 года в 08 час. 18 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2 совершил остановку и стоянку во дворе дома у 5-го подъезда, создав тем самым помеху для движения пешеходов, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ. 

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: 

- копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения ФИО2 требований п. 12.4 ПДД РФ;

- копией сообщения, поступившего в д/ч ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 18 мин. по 

<

адрес> возле 5-го подъезда припаркован а/м №, перекрыл вход в подъезд; 

- фотоматериалом, который свидетельствует о том, что припаркованный автомобиль №, создал помехи для движения пешеходов;

- копией объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 он вышел прогуляться и во время прогулки хотел присесть на лавочку у 5-го подъезда 

<

адрес>, но понял, что не сможет, т.к. там непосредственно вблизи от лавочки стоит а/м 

<

адрес>, г/н № перед подъездом, передом к двери подъезда;

- копий рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 08:18 было получено сообщение от д/ч ОМВД России по 

<

адрес> о том, что по 

<

адрес> возле 5-го подъезда припарковано т/с №, который перекрыл вход в подъезд. Прибыв на место было установлено, что т/с № припарковано с нарушением ПДД РФ, принадлежит ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 припарковавшего транспортное средство во дворе дома возле подъезда, и создавшего тем самым помеху для движения пешеходов, свидетельствует о нарушении им требований п. 12.4 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО2 требований Правил, что в данном случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Водитель ФИО2, припарковав в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ свой автомобиль непосредственно у входа в подъезд многоквартирного жилого дома, создал помехи для движения пешеходов, в том числе для пешеходов с детскими колясками и для движения маломобильных граждан. Факт создания помех для движения пешеходов подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении фотографией припаркованного у входа в подъезд автомобиля «№, принадлежащего ФИО2 Доводы ФИО2 о том, что он, припарковав свой автомобиль непосредственно у входа в подъезд многоквартирного жилого дома, не создал никому никаких помех для движения, являются его субъективным мнением.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку стоянка транспортного средства была осуществлена ФИО2 на придомовой территории возле подъезда жилого дома, то есть вне проезжей части, основаны на неверном толковании норм права.

Понятия дороги, проезжей части и прилегающей территории закреплены в п. 1.2 ПДД РФ.

Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 ПДД РФ, на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 ПДД РФ.

Таким образом, из смысла положений п. 1.2 ПДД РФ в части понятия "прилегающая территория" и п. 12.4 ПДД РФ следует, что создание препятствий для движения пешеходов в результате остановки (стоянки) автомобиля в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств и пешеходов, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что свидетель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 18 мин. должен был находиться на работе и, следовательно, не мог в указанное время находиться возле 5 подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, были проверены судьей при рассмотрении настоящей жалобы и признаются несостоятельными, так как из ответа ООО «

<

данные изъяты>, где ФИО5 работает водителем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не находился на работе, т.к. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что звонок в дежурную часть поступил в 08:18 и свидетель ФИО5 пояснил, что звонок им был сделан из дома, что, по мнению ФИО2, подвергает сомнению сам факт нахождения свидетеля ФИО6 в районе 5 подъезда 

<

адрес> в указанное время. Указанные доводы опровергаются объяснением свидетеля ФИО6, пояснившего, что когда он проходил мимо 

<

адрес> и решил присесть на лавочку возле 5 подъезда, то не смог этого сделать, так как, там перегородив лавочку, перед подъездом был припаркован автомобиль «№. После чего он развернулся и ушел домой. Из дома позвонил в полицию и сообщил о нарушении ПДД, правил остановки и стоянки, т.к. данный автомобиль создал помехи другим участникам дорожного движения. Оснований не доверять свидетелю ФИО6 не имеется. Вопреки доводам ФИО2, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5 мог оговорить его из-за личной неприязни, по делу не установлено. Свидетель ФИО5 при получении объяснения был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Необходимости в повторном опросе свидетеля ФИО6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на чем настаивал ФИО2, судья не усматривает, так как факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения доказан совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Доводы жалобы о наличии в материалах дела существенного противоречия, так как в материалах дела имеется сообщение о поступившем в дежурную часть звонке от гражданина ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>34, в то время как в объяснении, прилагаемом к протоколу об административном правонарушении, указан гражданин ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>906, были проверены при рассмотрении настоящей жалобы и также признаются судом необоснованными по следующим основаниям. Допрошенный судом при рассмотрении жалобы ст. оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 18 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> на номер телефона «02» поступил звонок от гражданина, сообщившего, что по 

<

адрес> возле 5 подъезда припаркован автомобиль «№, который перекрыл вход в подъезд. Он допускает, что мог неправильно расслышать фамилию и отчество звонившего. В сообщении он записал Фамилию, Имя и Отчество звонившего, так как расслышал – ФИО1. Адрес места жительства – 

<

адрес> ему продиктовал сам звонивший гражданин. Возможно, что гражданин проживает по одному адресу, а зарегистрирован по паспорту по другому адресу. При отобрании объяснения инспектором ДПС с гр-на ФИО6 его личность была установлена по паспорту и в объяснении указан адрес регистрации ФИО6 согласно записи в паспорте. Номер сотового телефона звонившего в сообщении и в полученном объяснении совпадает.

Доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не была опрошена ФИО7, которая в протоколе об административном правонарушении указана как свидетель, не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушения КоАП РФ и не ставят под сомнение факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения.

Нарушений прав ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом не усматривается. В соответствующих строчках о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ стоят подписи ФИО2, однако он указал, что права и положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснены. Данным доводам ФИО2 суд не доверяет и полагает, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ должностными лицами разъяснялись, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 в соответствующих строчках, а также факт того, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от объяснений отказался. В связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, и не ставит под сомнение доказанность факта совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

Санкция ч.1 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административное наказание – штраф в размере 500 рублей назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания, а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев