Судья Иванова Д.А. дело № УК-22-234/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 20 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А., 

с участием прокурора Нюнько А.С., 

защитника - адвоката Рудова А.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвокатов Дощицина Ю.В., Рудова А.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 07 суток с момента его задержания, то есть до 05 марта 2025 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Рудова А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.10.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

04.12.2024 выделено в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащих сведения о возможном совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

27.01.2025 года в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО1, который в этот же день допрошен сначала в качестве подозреваемого, а затем ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с последующим его допросом в качестве обвиняемого. 

Старший следователь по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не имеет официального места работы, а, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода. Указанные обстоятельства, по мнению следователя, дают достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть совершенного преступления, опасаясь наступления уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования и установления истины по уголовному делу, а также может уничтожить орудие преступления, которое на данный момент предварительным следствием не установлено. Кроме того, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с мошенничеством. 

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Рудов А.А. и обвиняемый ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. По мнению апеллянтов, вывод суда об обоснованности подозрения в отношении ФИО1, носит не мотивированный характер и прямо нарушает принцип презумпции невиновности, поскольку при вынесении обжалуемого постановления не были представлены и полноценно исследованы всех необходимые материалы уголовного дела. Суд даже не сослался в своем определении на номер уголовного дела, тем самым не идентифицировав основания преследования ФИО1 и некой возможной причастности его к конкретным обстоятельствам преступления. Этот факт свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода об обоснованности подозрений в отношении ФИО1. При этом само по себе наличие возбужденного уголовного дела в отношении некой неустановленной группы лиц, якобы причинивших ущерб в сумме 

<

данные изъяты> (сведений об ином размере ущерба у суда и не имелось) не может являться достаточным и законным основанием для лишения ФИО1 свободы. Обжалуемое постановление суда первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 99, 108 УПК РФ, не содержит никаких объективных доказательств и сведений о причастности ФИО1 к причинению кому-то имущественного вреда, и тем более некоем вымышленном организованной группе лиц. В обжалуемом постановлении суда вместо анализа обстоятельств дела и мотивации возможного подозрения (обвинения), как обязательных причин за и против содержания ФИО1 под стражей, приведена лишь общая и необоснованная никакими конкретными доказательствами формулировка: «может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным путем препятствовать производству по уголовному делу». Апеллянты считают, что формальные необоснованные выводы суда не могут считаться объективными и бесспорными, поскольку, для того чтобы решение суда о содержании под стражей было обоснованным, необходим тщательный анализ всех обстоятельств, свидетельствующих за и против задержания и помещения обвиняемого под стражу. Ссылка в ходатайстве следствия и формально продублированная в обжалуемом постановлении суда на тяжесть возможного обвинения в отношении ФИО1 не может быть преобладающим и тем более решающим фактором при решении вопроса о заключении его под стражу. Правовая оценка фактов, на которые опирается обвинение, определяется исключительно стороной обвинения, суды должны максимально осторожно относиться к оценке тяжести обвинения и ее значению при решении вопроса о содержании под стражей или продолжении содержания под стражей. Ссылаясь на положения ст. 99, 108 УПК РФ, на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике изменения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на ст. 17, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, на положения ст.3 Всеобщей Декларации прав человека, считают, что обжалуемое постановление суда не содержит сведений о том, что судом исследовались обстоятельства и условия, регламентированные всеми вышеуказанными нормами. ФИО1 обеспечен жильем в 

<

адрес>, то есть имеет постоянное место жительства, имеет статус индивидуального предпринимателя, тем самым обеспечен постоянным доходом, на протяжении всего расследования уголовного дела он добровольно являлся по вызову следствия для дачи свидетельских показаний без проведения оперативно розыскных мероприятий, положительно характеризуется по месту жительства, работы, и прохождения военной службы, на иждивении у него находится малолетний ребенок, которому необходим постоянный уход и помощь в воспитании. В обжалуемом постановлении суда этим существенным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, вопреки положениям ч.4 ст.7, ст. 106 УПК РФ, не смотря на ходатайство стороны защиты, суд первой инстанции произвольно исключил из своего постановления вопрос оценки и причин отклонения возможной меры пресечения в виде внесения залога в сумме до 

<

данные изъяты>;

- адвокат ФИО7, не соглашаясь постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, просит его изменить, избрав в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, апеллянт полагает, что суд, решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Ни обжалуемое постановление суда, ни материалы, обосновывающие ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержит доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, ФИО1 ранее допрашивался по уголовного делу в статусе свидетеля, давал развернутые показания как при данном допросе, так и при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. В связи с чем указанный вывод суда обосновывается исключительно тяжестью преступления, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО1, несмотря на давность возбуждения уголовного дела. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным, надуманным и не подтвержденным материалами, представленными в суд. Вывод суда о том, что ФИО1 может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, также ничем не подтвержден. ФИО1 является для проведения следственных действий, дает показания относительно имевших место событий. Кроме того, каких-либо угроз свидетелям, потерпевшей или иным участникам уголовного судопроизводства от ФИО1 не поступало. Предъявление ему обвинения в совершении преступления в составе организованной группы не может свидетельствовать об обратном, поскольку представленными в суд материалами не подтверждена причастность совершения ФИО1 преступления именно в составе организованной преступной группы. Вопреки требованиям ст.ст. 7 и 108 УПК РФ судом первой инстанции не выяснена возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, как например домашний арест, запрет определённых действий или залог (с учетом положительных характеристик, наличия недвижимого имущества, регистрации и фактического места жительства на территории 

<

адрес>, фактической возможности внесения денежных средств родственниками ФИО1 в качестве залога, наличия на иждивении малолетнего ребенка и статуса «сироты» у самого ФИО1). Таким образом, суд не подошел индивидуально к личности обвиняемого, не учел объективных обстоятельств дела при вынесении решения. Каких-либо отрицательных характеристик личности ФИО1 следствием в суд представлено не было. При этом одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, объективно в оспариваемом постановлении суда отсутствуют. В позиции суда первой инстанции имеется логическое противоречие между фактически исследуемыми в судебном процессе объективными данными об исключительно положительных характеристиках ФИО1 и последующей не мотивированной оценке в негативном контексте «данные обстоятельства достаточны для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, апелляционный суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При принятии решения суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом – старшим следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, в соответствии с её служебными полномочиями, в пределах срока предварительного расследования, отвечает требованиям ст.ст. 97–101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не смотря на предоставление сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2025, источника дохода не имеет. 

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении обвиняемого ФИО1 под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Суд принял решение с учетом имеющихся в деле сведений, достаточных в данной стадии судопроизводства для принятия решения об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В исследованных судом материалах дела содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что усматривается из заявления ФИО8, протокола допроса потерпевших ФИО8, ФИО9, протоколов допроса ФИО1 в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, протокола обыска от 13.032024, заключений экспертов №, №, протокола обыска от 27.01.2025 и иных материалов дела, представленных в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности ФИО1, о доказанности его вины, о квалификации его действий, а также оценки собранных по делу доказательств не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом правильно установлены обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания. 

Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данные характеризующие личность обвиняемого ФИО1, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, в том числе сведения, указанные апеллянтами в апелляционных жалобах. 

Сведений, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалоб адвокатов и обвиняемого удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитников, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Обжалуемое постановление суда в достаточной степени мотивированно и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: