Судья Зекир С.Г. материал № 22к-1178/2025

Материал № 3/2-168/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., 

обвиняемого А. С.Т., 

адвоката Бедрина К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалева А.А. в защиту интересов обвиняемого А. С.Т. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июля 2025 года, 

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июля 2025 года, 

А. С.Т., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 27 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 16 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.А. в защиту интересов обвиняемого А. С.Т. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суду не представлено доказательств необходимости продления срока содержания под стражей. Одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления самой строгой меры пресечения.

Считает, что основания, по которым избиралась мера пресечения, в настоящее время отпали. А. С.Т. вину в совершении преступления признает частично, активно сотрудничает с органами предварительного расследования, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, до задержания работал, проживал семьей с двумя малолетними детьми, имеет крепкие социальные связи.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого А. С.Т., адвоката Бедрина К.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении А. С.Т., судом не допущено.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с руководителем следственного органа.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении А. С.Т. объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились. Он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления.

При принятии решения суд исходил не только из тяжести инкриминируемого А. С.Т. преступления, но и других заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УК РФ.

Не были установлены новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения. 

Суд, обосновывая вывод о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А. С.Т., учел данные о его личности, который по месту содержания характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако, приняв во внимание не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и характер, степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, обвиняется в совершении преступления против собственности группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, и пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что другая мера пресечения, в том числе домашний арест, о чем просит сторона защиты, принимая во внимание пояснения А. С.Т. суду апелляционной инстанции о том, что он имеет родственников по линии отца в Азербайджанской Республике, в данном случае, не сможет обеспечить беспрепятственное и эффективное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса по мере пресечения, учел, что А. С.Т. характеризуется удовлетворительно, не ссылался на привлечение его к административной ответственности.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

В ходатайстве следователем указаны действия, проведенные с момента избрания А. С.Т. меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, без выполнения которых, в том числе предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию А. С.Т. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июля 2025 года в отношении А. С.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман