Дело № 2-1623/2020

УИД 22RS0013-01-2020-001295-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Кузнецовой И.А., 

с участием помощника прокурора Харина ФИО13, истца ФИО1 ФИО14, представителя истца ФИО2 ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ООО «УК «БиКо-Центр» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Бийский городской суд с иском к ООО «УК «БиКо-Центр», попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час.10 мин., около 2-го подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, истец поскользнулся и упал на правое колено, повредив его. Поскольку истец испытывал сильную боль и затруднения в передвижении, ему пришлось обратиться в КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», где ему назначили лечение. В связи с полученной травмой истец проходил лечение в период с 26.11.2018 по 10.12.2018. Все это время он испытывал сильную боль в правом колене, а также затруднения в передвижении и нормальной жизни. Полагая, что в причинении вреда истцу виновен ответчик, который ненадлежащим образом осуществляет содержание придомовой территории, истец 10.12.2018 обратился устно к ответчику с претензией, на которую ответчик ответ не дал. 17.12.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией. На данную претензию ответчик ответил отказом. Причиненный истцу моральный вред он оценил в 100 000,00 рублей. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «БиКо-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав помощника прокурора города Бийска, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ( свидетельство о государственной регистрации права).

Истец ФИО1 фактически проживает в указанном жилом помещении и является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, что подтверждается пояснениями истца и материалами дела (квитанции об оплате коммунальных услуг – л.д.5-6).

Согласно пояснениям истца, представителя истца 26.11.2018, около 19:10 часов, истец, выходя из подъезда № жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскользнулся и упал на правое колено.

Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который непосредственно видел падение истца; видеозаписью территории возле подъезда дома, подтверждающей наличие наледи и льда на поверхности участка непосредственно возле подъезда и отсутствие надлежащего ухода за данной территорией.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «БиКо-Центр» (л.д.46-88).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") установлен перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по уборке придомовой территории. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В соответствии с п.п. 3.6.21. – 3.6.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка.

Таким образом, согласно положениям выше приведенных нормативных актов, обязанность контроля над своевременной очисткой от снега и (или) льда с придомовой территории возлагается на обслуживающую этот дом организацию.

Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам в подтверждение доводов осуществления уборки придомовой территории в зимнее время (акт служебной проверки, карта качества состояния территории, показания свидетеля ФИО4). Вопреки доводам ответчика, факт ненадлежащего содержания придомовой территории подтверждается видеозаписью с места события, из которой установлено, что территория участка перед подъездом дома от наледи и льда на дату падения истца и на следующий день после падения не была очищена и соответствующей смесью не присыпана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что падение истца произошло в результате ненадлежащей уборки управляющей организацией придомовой территории от наледи и льда, что привело к падению истца и причинению ему морального вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда. 

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ также предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Доказательства, подтверждающие грубую неосторожность истца, суду также не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик виновен в причинении вреда истцу и несет обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием придомовой территории.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные, в том числе, действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает правила, установленные ч. 2 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец непосредственно, сразу после падения, обратился в травмпункт КГБУЗ «ГБ № 2, г.Бийск», что подтверждается медицинской картой.

Из записей в данной карте следует, что истец обратился с болью и ограничением движения в коленном суставе, в связи с падением на колено.

Впоследствии истец проходил лечение в КГБУЗ «ГБ № 4, г.Бийск» по месту жительства, что также подтверждается медицинской картой и листком нетрудоспособности.

Согласно записям травматолога в медицинской карте, представленной истцом в судебное заседание, истец обратился к врачу в связи с ограничением движения в правом коленном сустава. При осмотре была обнаружена припухлость в области правого коленного сустава, болезненность при пальпации передней поверхности правого коленного сустава. Диагноз: ушиб правого коленного сустава. Припухлость коленного сустава, болезненность при пальпации были зафиксированы в медицинской карте и при приеме у врача 03.12.2018.

Как установлено из листка нетрудоспособности, истец был временно нетрудоспособен в течение с 26.11.2018 по 10.12.2018 (л.д.4). Согласно данному листку причиной нетрудоспособности являлась травма.

Однако как следует из медицинской документации, кроме ушиба коленного сустава, у истца при обращении к врачу также было обнаружено заболевание – остеохондроз, доказательства, подтверждающие тот факт, что длительность нетрудоспособности истца была вызвана именно по причине травмы колена, в материалах дела отсутствуют.

Для определения тяжести причиненного истцу вреда, судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2137 от 07.08.2020 у ФИО1 не обнаружены телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации. Указанное в диагнозе «Ушиб правого коленного сустава» в достаточной мере объективными и клиническими данными в представленных медицинских документах не подтверждено, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит (по медицинским критериям пункта «27» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008).

Вместе с тем п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из разъяснений п.п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена эксперт ФИО5, которая пояснила, что выводы экспертов были основаны на медицинских документах, представленных для экспертного исследования. Из данных документов не представляется возможным сделать вывод о причиненном истцу вреде (его характере, степени и тяжести), а именно - причинения вреда в виде ушиба правого коленного сустава. Указанные в медицинских документах признаки объективными данными, кроме слов истца, не подтверждены. Между тем, истец, падая на колено, однозначно мог испытывать физическую боль, даже без видимых признаков причинения вреда, подлежащего судебно-медицинской квалификации.

Оценивания указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда, подлежащего судебно-медицинской квалификации, не установлен, но установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий, вызванных причинением истцу физической боли при падении на правое колено. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает правила, установленные п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Прежде всего, суд принимает во внимание, что истцу при падении на правое колено была причинена физическая боль, что само по себе является причиной физических и нравственных страданий истца. При определении размера причиненного вреда, суд учитывает характер и степень причиненного морального вреда, обстоятельства причинения вреда, состояние истца после падения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, свидетелей, не опровергнутыми в судебном заседании.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает поведение ответчика, а именно то, что ответчик не принял мер к возмещению причиненного вреда до настоящего времени.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с которыми судом учитывается также поведение ответчика, суд находит заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной, и полагает возможным в возмещение причиненного морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5 000,00 рублей. 

17.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему морального вреда (л.д.7).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.8).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства суду не заявлялось.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 500,00 рублей, что составляет 50 % от взысканной судом суммы.

Руководствуясь тс.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «БиКо-Центр» в пользу ФИО1 ФИО18 в возмещение морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в сумме 2 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова