САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 310/2023 судья Уланов А.Н.

№ 7282 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Гладких Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании от 30 октября 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года, которым 

ФИО2 

<

...> ранее судимый: 

20.12.2018 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158, п.п. В, Г ч. 2 ст. 158, п.п. В, Г ч. 2 ст. 158, п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

11.04.2019 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УКК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 02 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петродворцового суда Санкт-Петербурга – к лишению свободы сроком на 03 года, освободившийся по отбытии наказания 

<

дата>;

осужденный 10.10.2022 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п.п. В, Г ч. 2 ст. 158, п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к лишению свободы сроком на 02 года 

осужден

по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2022 года в размере 6 месяцев - к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

С ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО взыскано 25100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гладких Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем,

а именно в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре 

<

дата> в период с 13.49 до 13.50 находясь в гипермаркете «

<

...> по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил из кармана куртки надетой на гр. ФИО, принадлежащий последней мобильный телефон «Apple Iphone 11» стоимостью 25000 рублей в чехле, стоимостью 100 рублей, скрылся с места преступления, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 25100 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание в связи с наличием у него заболевания сердца и потерей зрения на 50 %, учесть его возраст. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Требования положений главы 40 УПК РФ в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены. 

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела. 

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении. Осужденным указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство, заявленное осужденным, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, данных о его личности, роде его занятий и семейном положении, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, имеет хронические заболевания, в соответствии со ст. 61 УК РФ признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Также суд принял во внимание данные о личности ФИО2 согласно которым он холост, не работает, постоянного места жительства не имеет, является лицом без гражданства, согласно заключению судебно психиатрической экспертизы №... от 

<

дата> хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния, у него выявлены 

<

...>, в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог и может в настоящее время осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Одновременно суд учел, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, будучи ранее судимым, также за совершение аналогичных умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, имеет непогашенную судимость, совершил инкриминируемое преступление спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы. В действиях осужденного, как лица, совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание, предусмотренным п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Таким образом, суд, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, установленные обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и общественную опасность ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не признав установленные обстоятельства, смягчающие его наказание, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не усмотрев оснований для назначения более мягких видов наказаний, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Установленные судом данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления обоснованно не позволили придти к выводу о том, что исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, либо без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступления совершенного ФИО2, в действиях которого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Однако, с учетом, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд посчитал возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание. 

Суд верно установил, что ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2022 года по п.п. В, Г ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п.п. В, Г ч. 2 ст. 158, п.п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к лишению свободы сроком на 02 года, преступление, в совершении которого он признан виновным по настоящему уголовному делу, совершено им до постановления приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, о назначении осужденному окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2022 года и также не на максимальный срок, возможный при назначении наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО2 за совершенное преступление, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым, чрезмерно суровым. 

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. 

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе, такие как возраст и состояние здоровья (наличие заболевания, плохое зрение) учтены судом при назначении ему наказания, наличие заболеваний учтено как смягчающее обстоятельство, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО2 судом, для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Исправительное учреждение, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима, назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также в срок окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом зачтено наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2022 года. 

Решение суда о взыскании с ФИО2 как с причинителя вреда в возмещение материального ущерба, причиненного совершенным преступлением в пользу потерпевшей ФИО суммы 25100 рублей, определенной стоимостью похищенного имущества, является верным.

Вместе с тем приговор суда полежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно обжалуемому приговору, суд принял обоснованное решение о назначении осужденному ФИО2 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2022 года. 

Однако указав в приговоре о сложении с наказанием по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2022 года в размере 6 месяцев, суд при назначении наказания осужденному фактически применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой части наказания. Тогда как для назначения наказания по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, не требуется определять часть наказания по первому приговору подлежащую присоединению к наказанию, назначенному за совершенное преступление.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривают принцип полного или частичного сложения наказаний, назначенного за совершенное преступление с наказанием назначенным по первому приговору, при этом в срок окончательного наказания засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, что не предусмотрено при назначении наказания путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, указав в приговоре о назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление с наказанием по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2022 года в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев. 

Указанное изменение приговора не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в части вида и размера назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений. 

Иных оснований для изменения приговора суда, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление с наказанием по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В остальном приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья