Судья: фио 77RS0015-02-2025-004217-51

№2-4173/2025, №33-4202/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 4 июня 2025 года, которым постановлено:

Иск адрес к фио фио о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать сделку по ипотечному страхованию (полис SGZKIS-3324000405-2) от 12.02.2024 между фио фио и адрес недействительной.

Взыскать с фио фио (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании полиса ипотечного страхования № SGZKIS-3324000405-2 от 12.02.2024 (договор страхования), заключенного между ФИО1 и адрес недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма в связи с тем, что ответчик при заключении договора страхования, зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, наличия диагностированного заболевания, сообщил страховщику заведомо ложные сведения, скрыла факт онкологического заболевания. В последствии фио обратилась в адрес с заявлением о страховой выплате в связи с установлением 23.10.2024 инвалидности 2 группы.

Представитель истца адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца адрес по доверенности ФИО3 в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям, ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 12.02.2024 между адрес и ФИО1 был заключен договор (полис) ипотечного страхования № SGZKIS-3324000405-2.

Полис страхования был выдан на основании заявления на страхование от 12.02.2024 и Правил комплексного ипотечного страхования» адрес в редакции от 01.03.2023, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Договор страхования вступает в силу с 12.02.2024 и действует по страхованию от несчастных случаев и болезней до 24 часов 00 минут 11.08.2052.

Страховой взнос за первый период страхования в соответствии с п. 3.5 полиса составил сумма, в том числе по страхованию от несчастных случаев и болезней – сумма, и был оплачен в полном объеме.

Выгодоприобретателем - 1 по договору страхования установлен ПАО «Банк ВТБ», выгодоприобретателем № 2 является ответчик либо его наследники.

По условиям пункта 1.2 договора страхования застрахованы следующие риски:

1. смерть - смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших ее несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока страхования (пункт 3.3.2.1 Правил);

2. постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) - установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (для лиц, имеющих инвалидность II группы - установление I группы инвалидности) в течение срока страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших инвалидность несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока страхования, при этом подача застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении ему группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в БМСЭ должна быть осуществлена не ранее начала срока страхования по договору страхования (пункт 3.3.2.4 Правил).

Согласно пункту 3.1.3 договора страхования по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица (фио, ...паспортные данные) - в размере 100% остатка основного долга по кредитному договору на начало соответствующего периода страхования, увеличенного на 10%, что на первый период страхования составляет сумма На второй и последующие периоды страхования страховая сумма (страховые суммы) указывается (указываются) в счете на оплату и сертификате (п. 3.7 Полиса).

При заполнении заявления на страхование к договору страхования и медицинской анкеты от 12.02.2024 для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), застрахованным было указано об отсутствии онкологических заболеваний.

Кроме того, фио подтвердила, что все предоставленные данные и ответы на вопросы о состоянии здоровья являются достоверными и исчерпывающими, и указала, что в случае предоставления ей заведомо ложной или недостоверной информации адрес оставляет за собой право признать договор страхования недействительным.

19.11.2024 в адрес адрес от ФИО1 поступило заявление о наступлении предполагаемого события - установления инвалидности 2 группы (23.10.2024).

Как следует из протоколов проведения МСЭ от 14.11.2023 и 23.10.2024 ответчику была установлена инвалидность в 2023 году III группы, в 2024 г. - II группы по основному заболеванию: рак молочной железы cT2N1M0, стадия IIB.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, впервые данный диагноз был установлен ответчику 28.12.2022.

Все основные заболевания, которые явились причиной установления ответчику группы инвалидности, были диагностированы до начала действия договора, и о наличии основных заболеваний ответчик не могла не знать на момент заключения договора.

Данные факторы риска не были указаны ответчиком при акцепте договора, более того, отмечено, что ответчик не имеет данных заболеваний.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 166, ст. 167, ст. 179, ст. 927, ст. 934, ст. 940, ст. 943, ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), суд пришел к выводу, что истец вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту регистрации, повестка вручена адресату 30 апреля 2025 года (ШПИ 80400007465400). Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не получала искового заявления, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в силу ст. 132 (п. 6) ГПК РФ обязанность по направлению копии искового заявления с прилагаемыми документами, отсутствующими у ответчика, возложена на истца, в противном случае иск не принимается к производству суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчику направлено исковое заявление, которое 31 марта 2025 года возвращено отправителю после неудачной попытки вручения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебную претензию она не получала, судебная коллегия признает необоснованными.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения рассматриваемого спора ни законом, ни договором не предусмотрен, поэтому непредъявление в досудебном порядке требования к ответчику о признании сделки недействительной не препятствовало истцу обратиться с иском в суд, а суду - разрешить заявленный спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик имел право на проведение медицинского обследования, умысел ответчика не доказан, отклоняются судебной коллегией.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено намеренное умолчание страхователя об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась в данных обстоятельствах.

Факт обращения ответчика 10 февраля 2025 года к страховщику об изменении ответов в заявление на страхование от 12 февраля 2024 года не имеет правового значения, поскольку не отменяет факт того, что договор страхования заключен с предоставлением ложных сведений о состоянии здоровья и не указания наличия онкологического заболевания, приведшего к установлению инвалидности.

Ответчиком при заключении договора были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании заключенного между сторонами договора недействительным.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 4 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: