ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 г. п. Персиановский

Октябрьского (с) района 

Ростовской области

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Лосевского Р.В., в расположении войсковой части №, в присутствии личного состава, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание) 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с июня 2015 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 и ч.1 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2017 г. около 13 часов, ФИО2 в палатке ремонтной роты автономного полевого лагеря, расположенного на территории одного из полигонов Южного военного округа, с целью незаконно обогатиться, потребовал от (звание) М.К.И. безвозмездно передать ему денежные средства в размере 3 000 рублей, при этом, желая добиться намеченной цели, в нарушение ст. 13, 16, 19, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес М.К.И. один удар правой ладонью по лицу. 

Около 14 часов тех же суток, в районе палаток 2 и 3 второй линии жилых палаток упомянутого полевого лагеря, ФИО2 вновь потребовал от М.К.И. безвозмездно передать ему вышеуказанную сумму и, получив отказ, с целью подавления воли М.К.И., в нарушение вышеуказанных положений Уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, применил в отношении него насилие, нанеся два удара кулаками по лицу в челюсть справа и слева, и один удар правым локтем по туловищу, при этом потребовав от М.К.И. передачи 10000 рублей либо мобильного телефона, оцененного потерпевшим на указанную сумму. 

Реально воспринимая угрозы ФИО2, боясь повторного применения насилия, М.К.И., около 21 часа тех же суток, вблизи палатки 5 упомянутого полевого лагеря, исполняя его незаконное требование, понимая, что у него не имеется требуемой суммы, передал ФИО2 через сослуживца свой мобильный телефон марки «Lenovo (Леново) А2010 А», стоимостью 2 964 рубля.

Противоправными действиями ФИО2 М.К.И. причинен имущественный вред на указанную сумму, физическая боль и нравственные страдания. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных в приговоре преступных действий признал полностью и, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания в судебном заседании, пояснив при этом, что обстоятельства его противоправных действий в материалах дела изложены полно и достоверно. В содеянном раскаивается. 

Наряду с признанием подсудимым вины, его виновность подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего М.К.И. следует, что 9 апреля 2017 г. около 13 часов в палатке ремонтной роты, ФИО2 потребовал от него передать 3000 рублей, при этом, нанес один удар правой ладонью по лицу. Около 14 часов тех же суток, ФИО2 вновь потребовал передачи ему 3000 рублей. Получив отказ ФИО2 нанес ему два удара кулаками справа и слева по лицу в челюсть, и один удар правым локтем по туловищу, потребовав передачи 10000 рублей, уточнив, что в случае отсутствия данной суммы, он должен будет передать взамен денежных средств мобильный телефон. Около 21 часа тех же суток, исполняя требование ФИО2, он понимая, что у него не имеется требуемой суммы, передал через (звание) С. свой мобильный телефон марки «Lenovo (Леново) А2010 А», который он оценил в 10000 рублей.

Данные показания М.К.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента и очной ставки с подсудимым ФИО2.

Свидетель С. в суде показал, что 9 апреля 2017 г. около 13 часов в палатке ремонтной роты, ФИО2 в его присутствии потребовал от М.К.И. передать 3000 рублей, нанеся один удар правой ладонью по лицу. Около 14 часов тех же суток, ФИО2 в его присутствии повторно потребовал от М.К.И. передачи ему 3000 рублей, при этом нанес ему два удара кулаками справа и слева по лицу в челюсть, и один удар правым локтем по туловищу.

Из оглашенных показаний свидетелей С.С.С. и С.А.А. следует, что со слов М.К.И. им известно, что ФИО2 в присутствии С., требовал у него, М.К.И., деньги в размере 3000 рублей, при этом применил насилие, нанеся ему один удар правой ладонью по лицу, два удара кулаками справа и слева по лицу, и один удар по туловищу.

В соответствии с заключением эксперта-товароведа от 11 августа 2017 г. №, стоимость телефона марки «Lenovo (Леново) А2010 А», с учетом износа, на 9 апреля 2017 г. составляла 2964 рубля. 

Изучением выписок из приказов командиров войсковых частей № от 30 марта № и № от 29 декабря 2016 г. №, судом установлено, что ФИО2 и М.К.И. в отношениях подчинённости не состояли.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что виновность ФИО2 в совершении вмененных преступлений нашла своё подтверждение в суде.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2 требовал от потерпевшего М.К.И. передачи ему денежных средств в размере 3000 рублей, а затем увеличил размер требуемой суммы до 10000 рублей либо передачи ему мобильного телефона потерпевшего, при этом применил насилие к последнему, то суд указанные действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Учитывая, что насилие ФИО2 в отношении М.К.И. 9 апреля 2017 г. применялось на территории воинской части, в течение служебного времени, регламентированного распорядком дня, во время исполнения обоими обязанностей военной службы, в присутствии других военнослужащих, суд полагает, что действия ФИО2 были сопряжены с очевидным для подсудимого нарушением порядка воинских отношений и выражали явное неуважение к воинскому коллективу, посягали на установленный порядок несения воинской службы, поэтому расценивает содеянное им как воинское преступление.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2, нарушившего уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предусмотренных ст. 13, 16, 19, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, с унижением чести и достоинства, и сопряженные с насилием к М.К.И. 9 апреля 2017 г., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак его действий, как существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, как излишне вмененный, поскольку такового в диспозиции ч. 1 ст. 335 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 рос и воспитывался в многодетной семье, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину в совершенных преступлениях и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется во время учебы и в быту, а также болезнь его матери.

Помимо этого, судом также учитывается объем примененного ФИО2 насилия, размер имущественного вреда и то обстоятельство, что М.К.И. подсудимого простил и в настоящее время к нему претензий не имеет.

Поскольку подсудимый ФИО2 является военнослужащим, суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, принимая во внимание объем примененного насилия за короткий промежуток времени, а также его трудоспособный возраст, суд полагает необходимым, назначить подсудимому за его совершение дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО2, в силу положений установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ видов наказания (содержание в дисциплинарной воинской части - в силу ст. 55 УК РФ, лишение свободы - в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ), суд полагает возможным назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде штрафа.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, и степени его общественной опасности, указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкую и признает его преступлением средней тяжести.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных ФИО2 преступлений и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в вымогательстве – требовании передачи чужого имущества с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему, наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Его же признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, с унижением чести и достоинства, сопряженном с насилием, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей – исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75? УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН РФ. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Lenovo (Леново) А2010 А», находящийся на хранении в 314 военном следственном отделе – передать М.К.И., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Сивенков