Дело 2-3531/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Грухиной Е.С., 

при секретаре Лагуновой В.И., 

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ОАО «Веста» - адвоката Колегова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «Веста», ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении требований от {Дата изъята}) к ФИО3, ОАО «Веста» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что на основании исполнительного листа от 23.12.2016, выданного Ленинским районным судом г. Кирова было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО3, был наложен арест на следующее имущество: кухонный гарнитур коричневого цвета со столешницей; вытяжка «Shindo», корпус из металла и стекла; кухонный комбайн «Braun» в корпусе черного цвета; электрический чайник «Tefal» в корпусе черного цвета; духовой шкаф «Bosh» в корпусе черного цвета; мебельный гарнитур коричневого цвета, состоящий из тумбы для телевизора и двух настенных шкафов; телевизор «Dexp» в корпусе черного цвета, серийный {Номер изъят}; студийный монитор «Yamaha» в корпусе черного цвета, серийный номер EFTY01071; аквариум объемом около 200 литров; компьютерный стол со столешницей коричневого цвета; монитор «DNS» корпус черного цвета, серийный номер {Номер изъят}; шкаф коричневого цвета трехстворчатый; телевизор «LG» в корпусе белого цвета, серийный {Номер изъят}; стол бежевого цвета с ящиками; комод бежевого цвета; зеркало в раме бежевого цвета; тумбы прикроватные бежевого цвета; увлажнитель воздуха «Dormeo» в корпусе белого цвета; подставка под цветы металлическая; шкаф-купе двудверный; ноутбук «MacBooK PRO», серийный номер {Номер изъят} (далее – Имущество). Однако, Имущество ответчику ФИО3 не принадлежит. Указанное имущество находится в квартире по адресу: {Адрес изъят}, которая принадлежит на праве собственности ей (истцу). Перечисленное имущество она (ФИО5) приобретала лично и является собственником указанного имущества. Просит (с учетом заявления об уточнении требований от {Дата изъята}) освободить от ареста Имущество.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 08.08.2017 считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку Имущество ему не принадлежит, а принадлежит ФИО2

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.07.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 (л.д.87).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ОАО «Веста» адвокат Колегов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения, пояснил, что представленные документы не свидетельствуют о принадлежности Имущества истцу. В частности, представленные документы не содержат серийного номера испрашиваемого имущества. Считает, что представленные истцом документы носят подложный характер. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова, УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что между ним и истцом {Дата изъята} был заключен договор купли-продажи увлажнителя воздуха «Dormeo», телевизора «Dexp», аквариума, кухонного комбайна «Braun», студийного монитора «Yamaha», согласно которому он продал данные вещи ФИО2, документов на указанные вещи у него не сохранилось.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-24/2017 Ленинского районного суда г. Кирова, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) регламентирован порядок защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ по правилам искового производства судом рассматривается спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшим участия в деле.

В п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В п.50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следует, что арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Как следует из смысла ст.115 УПК РФ, сущность такой меры процессуального принуждения как наложение ареста состоит в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им, либо в принудительном изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение владельцу или иному лицу.

Наложение ареста на имущество ограничивает собственника или владельца этого имущества в распоряжении и пользовании этим имуществом, однако не запрещает применять гражданско-правовые способы защиты своего имущества.

При этом, установленный УПК РФ порядок обжалования постановлений следователя, вынесенных при расследовании уголовного дела, не лишает собственника имущества, который не относится к числу лиц, которые в соответствии с УПК РФ вправе подавать заявления, ходатайства и иные процессуальные документы в рамках уголовного судопроизводства, права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке ст.304 ГК РФ и ч.2 ст.442 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.10.2016 удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову ФИО7; разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО3, расположенное в жилище последнего по адресу: {Адрес изъят}, состоящего в запрете распоряжаться указанным имуществом, для обеспечения исполнения приговора.

Протоколом наложения ареста на имущество, составленного {Дата изъята} следователем о/у УЭБиПК УМВД России по Кировской области, наложен арест, в том числе, на спорное Имущество.

Арест Имущества был произведен в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 23.12.2016 (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 07.03.2017) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Гражданский иск ОАО «Веста» к ФИО3 удовлетворен в полном объеме, с ФИО3 в пользу ОАО «Веста» в счет возмещения материального вреда взыскано 1649892 руб.

На основании вышеуказанного приговора {Дата изъята} был выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение принадлежности ФИО2 кухонного гарнитура коричневого цвета со столешницей бежевого цвета, вытяжки «Shindo» в корпусе из металла и стекла, электрического чайника «Tefal» в корпусе черного цвета, духового шкафа «Bosh» в корпусе черного цвета, мебельного гарнитура коричневого цвета, состоящего из тумбы для телевизора и двух настенных шкафов, компьютерного стола со столешницей коричневого цвета, шкаф а коричневого цвета трехстворчатого с ящиками, стола бежевого цвета с ящиками, комода бежевого цвета, зеркало в раме бежевого цвета, тумб прикроватных бежевого цвета, шкафа-купе двудверного, ФИО2 представила в материалы дела договор розничной купли-продажи набора мебели и бытовой техники от {Дата изъята}, заключенный между ней и ИП ФИО8, кассовые чеки от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, товарный чек от {Дата изъята} {Номер изъят}, договор розничной купли-продажи от {Дата изъята}, товарный чек от {Дата изъята} {Номер изъят}, в которых ФИО2 указана в качестве покупателя, договора купли-продажи мебели от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенные между ФИО2 и ПБОЮЛ ФИО9, акт приема передачи от {Дата изъята} к договору купли-продажи от {Дата изъята} {Номер изъят}, акт приема-передачи от {Дата изъята} к договору купли-продажи от {Дата изъята} {Номер изъят}, кассовые чеки от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, акт приема-передачи от {Дата изъята} к договору купли-продажи от {Дата изъята} {Номер изъят}, кассовые чеки от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, гарантийный талон, договоры от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята}, заключенные между ИП ФИО10 и ФИО2, кассовые чеки от {Дата изъята} и от {Дата изъята}.

Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется, кроме того, указанные в документах обстоятельства также подтверждены сообщениями ИП ФИО9 от {Дата изъята}, ИП ФИО11 от {Дата изъята}, ИП ФИО8 от {Дата изъята}, ИП ФИО10 от {Дата изъята}.

Доказательств того, что вышеуказанное имущество, а именно: кухонный гарнитур коричневого цвета со столешницей бежевого цвета; вытяжка «Shindo», корпус из металла и стекла; электрический чайник «Tefal» в корпусе черного цвета; духовой шкаф «Bosh» в корпусе черного цвета; мебельный гарнитур коричневого цвета, состоящий из тумбы для телевизора и двух настенных шкафов; компьютерный стол со столешницей коричневого цвета; шкаф коричневого цвета трехстворчатый с ящиками; стол бежевого цвета с ящиками; комод бежевого цвета; зеркало в раме бежевого цвета; тумбы прикроватные бежевого цвета; шкаф-купе двудверный, - фактически ФИО2 не принадлежит в материалах дела не имеется. Таким образом, судом установлено, что собственником перечисленного имущества является ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из протокола наложения ареста на имущество, составленного {Дата изъята} следователем о/у УЭБиПК УМВД России по Кировской области - кухонный гарнитур коричневого цвета со столешницей бежевого цвета; вытяжка «Shindo», корпус из металла и стекла; электрический чайник «Tefal» в корпусе черного цвета; духовой шкаф «Bosh» в корпусе черного цвета; мебельный гарнитур коричневого цвета, состоящий из тумбы для телевизора и двух настенных шкафов; компьютерный стол со столешницей коричневого цвета; шкаф коричневого цвета трехстворчатый с ящиками; стол бежевого цвета с ящиками; комод бежевого цвета; зеркало в раме бежевого цвета; тумбы прикроватные бежевого цвета; шкаф-купе двудверный.

В подтверждение принадлежности ФИО2 кухонного комбайна «Braun» в корпусе черного цвета, телевизора «Dexp» в корпусе черного цвета, серийный {Номер изъят}, студийного монитора «Yamaha» в корпусе черного цвета, серийный номер EFTY01071, аквариума объемом около 200 литров, монитора «DNS» в корпусе черного цвета, серийный номер {Номер изъят}, телевизора «LG» в корпусе белого цвета, серийный {Номер изъят}, увлажнителя воздуха «Dormeo» в корпусе белого цвета; подставки под цветы металлической, ноутбука «MacBooK PRO», серийный номер {Номер изъят}, ФИО2 представила в материалы дела договор купли-продажи имущества от {Дата изъята}, заключенный между ней и ФИО6, товарную накладную от {Дата изъята} {Номер изъят} (поставщик ООО «Автосалон Союз», грузополучатель ФИО2), квитанцию к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданную ООО «Автосалон Союз», договор розничной купли-продажи от {Дата изъята}, сообщение ООО «Автосалон Союз» от {Дата изъята} о том, что {Дата изъята} ФИО2 были приобретены ноутбук и монитор, оплата за приобретенный товар произведена ФИО2 в полном объеме {Дата изъята}.

Проанализировав названные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают право собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество, поскольку в названных документах отсутствуют серийные номера имущества, в связи с чем идентифицировать факт того, что было арестовано именно приобретенное ФИО2 имущество не представляется возможным, кроме того, не представлено и надлежащих и достоверных доказательств того, что ФИО6 и ООО «Автосалон Союз» являлись собственниками продаваемого ими имущества, в связи с чем вправе были отчуждать спорное имущество. Более того, в договоре розничной купли-продажи телевизора LG от {Дата изъята} указан заводской номер, серийный не указан, в протоколе о наложении ареста указан серийный номер телевизора, в связи с чем идентифицировать названный телевизор также не представляется возможным.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств принадлежности истцу на праве собственности кухонного комбайна «Braun» в корпусе черного цвета, телевизора «Dexp» в корпусе черного цвета, серийный {Номер изъят}, студийного монитора «Yamaha» в корпусе черного цвета, серийный номер EFTY01071, аквариума объемом около 200 литров, монитора «DNS» в корпусе черного цвета, серийный номер RF2F702ZWBR, телевизора «LG» в корпусе белого цвета, серийный {Номер изъят}, увлажнителя воздуха «Dormeo» в корпусе белого цвета; подставки под цветы металлической, ноутбука «MacBooK PRO», серийный номер {Номер изъят}, - не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения названного имущества от ареста суд не усматривает, в связи с отсутствием доказательств наличия права собственности ФИО2 на этой имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ОАО «Веста», ФИО4 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Исключить из протокола наложения ареста на имущество, составленного {Дата изъята} следователем о/у УЭБиПК УМВД России по Кировской области:

- кухонный гарнитур коричневого цвета со столешницей бежевого цвета;

- вытяжка «Shindo», корпус из металла и стекла;

- электрический чайник «Tefal» в корпусе черного цвета;

- духовой шкаф «Bosh» в корпусе черного цвета;

- мебельный гарнитур коричневого цвета, состоящий из тумбы для телевизора и двух настенных шкафов;

- компьютерный стол со столешницей коричневого цвета;

- шкаф коричневого цвета трехстворчатый с ящиками;

- стол бежевого цвета с ящиками;

- комод бежевого цвета;

- зеркало в раме бежевого цвета;

- тумбы прикроватные бежевого цвета;

- шкаф-купе двудверный;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017.