Дело №2-796/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Образцовой ФИО1 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом,-

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... Для улучшения жилищных условий истцом, в указанном жилом доме, без оформления необходимых разрешительных документом, были произведены реконструкция и перепланировка жилого дома, заключающиеся в самовольном строительстве лит.А2, реконструкции лит.А, устройстве дверного проема в комнате №4 (лит.А1). Произведенные реконструкция и перепланировка жилого дома не ущемляют прав и интересов других лиц и не создают угрозы их жизни или здоровью. Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии, а именно: с сохранением устройства дверного проема в комнате №4 (лит.А1) и признать за ней право собственности на указанный жилой дом с учетом самовольной постройки лит.А2 и реконструкции лит.а.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 ФИО2.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. 

Суд, с учетом мнения истца и третьего лица, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не возражал об удовлетворении исковых требований ФИО3

Выслушав объяснения истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N... принадлежат на праве собственности ФИО3 Данный факт подтверждается: договором мены жилого дома на квартиру от 18.08.1998, свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ №561703 от 07.02.2009, распоряжением главы администрации города Ельца Липецкой области от 30.12.2008 №1811-р, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости –земельный участок №48/096/001/2017-964 от 18.05.2017

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом №***, расположенный по адресу N... в N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №48/096/001/2017-963 от 18.05.2017.

Следовательно, государственная регистрация прав на данный жилой дом никем не производилась.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 

С целью улучшения жилищных условий, собственником данного жилого дома были произведены следующие работы: выполнена пристройка лит.А2; реконструирована пристройка лит.а; для входа в санузел, в пристройке лит.А1 (комната №4) в самонесущей стене устроен дверной проем. Изложенное подтверждается объяснениями истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 07.08.2008 и на 02.03.2017. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также были осуществлена перепланировка этого жилого дома.В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказал истцу в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ею не было получено разрешение на его перепланировку и реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И1020 от 11.04.2017.

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии и по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у нее разрешения на такие перепланировку и реконструкцию.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Произведенная перепланировка и реконструкция была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии. Однако в акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ельца о том, что «Лит.А2- не согласовано, так как нарушена ст.26 Правил землепользования и застройки от 27.04.2010 №455».

Согласно статье 26 Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области (утвержденных Решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27 апреля 2010 года N 455 "О проекте Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области") до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, в сложившейся застройке - 1м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаражи и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м; в соответствии с требованиями СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89* (прил. 1), санитарными правилами содержания территорий населенных мест N 46 90-88. В случае отсутствия возможности выполнения данных норм необходимо согласие владельцев смежных земельных участков.

Исходя из технического паспорта, не согласованное строение под Лит.А2 расположено в непосредственной близости от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: N....

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок №***, расположенный по N... в N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №48/096/001/2017-965 от 18.05.2017.

Следовательно, государственная регистрация прав на данный земельный участок никем не производилась.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., принадлежит на праве собственности ФИО5 

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие 48 АА №1014462 от 11.04.2017, согласно которому ФИО5 дает согласие ФИО3 на узаконение и ввод в эксплуатацию пристройки (лит.А2) к принадлежащему ей жилому дому по адресу: N..., которая построена по меже ее земельного участка по адресу: N.... 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная реконструкция нарушает чьи-либо права и законные интересы либо создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что осуществление реконструкции жилого дома с нарушением требований отступа от межевой границы само по себе не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 105 от 22.03.2017 жилой дом по адресу: N... после перепланировки не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (нарушен п. 3.9 - вход в помещение с унитазом выполнен из кухни).

Однако указанное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Указанное переустройство было выполнено в целях улучшения жилищных условий лиц, проживающих в жилом помещении. Иной возможности произвести указанные улучшения, исходя из конфигурации жилого дома, не представляется возможным. 

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №283 от 20.04.2017, при возведении лит.А2; лит.а- реконструкции, устройстве дверного проема в комн. №4 (лмит.А1) по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. 

Из технического заключения ООО «Галина» по результатам инженерного обследования и оценки технического состояния несущих строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: N..., следует, что «общее техническое состояние ленточного фундамента работоспособное по ГОСТ 31937-2011; общее техническое состояние стен оценивается категорией работоспособное по ГОСТ 31937-2011; техническое состояние чердачного деревянного перекрытия оценивается категорией работоспособное по ГОСТ 31937-2011; техническое состояние крыши и кровли из листов оцинкованной кровельной стали оценивается категорией работоспособное по ГОСТ 31937-2011; общее техническое состояние несущих конструктивных элементов пристройки литера «А1» - работоспособное по ГОСТ 31937-2011; общее техническое состояние основных конструктивных элементов пристройки литера «А2» - работоспособное по ГОСТ 31937-2011; общее техническое состояние конструктивных элементов пристройки литера «а» - работоспособное по ГОСТ 31937-2011; требования СНиП 3.03.01 «Несущие и ограждающие конструкции» при реконструкции отапливаемой пристройки литера «А2» соблюдены; требования СНиП 3.03.01 «Несущие и ограждающие конструкции» при реконструкции пристройки литера «а» соблюдены; данный жилой дом отвечает требованиям ФЗ РФ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ и к дальнейшей безопасной эксплуатации пригоден; все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надёжность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП; инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальные условия для безопасной эксплуатации жилого дома;».

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом при производстве работ по перепланировке, а также реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истец обоснованно обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., так как она является собственником указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по завершении реконструкции и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены перепланировка и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Образцовой ФИО1 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом №***, расположенный по адресу: N... в перепланированном состоянии, выразившемся в устройстве дверного проема в комнате №4 (лит.А1), согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 02.03.2017.

Признать за Образцовой ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом самовольного строения лит.А2 и реконструкции лит.а, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 02.03.2017. 

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.