УИД 39RS0019-01-2023-000601-15

Судья Буряченко Т.С. Дело № 12-24/2023

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2023 года по делу № 7А-154/2023

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Лиль Д.А., рассмотрел жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 11 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального предприятия производственного управления «Водоканал» ФИО2.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 21.09.2022 года директор МУП ПУ «Водоканал» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Советского городского суда Калининградской области от 11 июля 2023 года постановление должностного лица Росприроднадзора от 21 сентября 2022 года отменено.

Не согласившись с решением судьи городского суда, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 В обоснование доводов указывает, что на момент проведения проверки ФИО2 являлся директором МП ПУ «Водоканал», то есть являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями.

ФИО2 поданы письменные возражения на жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение судьи городского суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения директора МП ПУ «Водоканал» ФИО2 к административной ответственности, послужили выводы, изложенные в акте плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-п/А о выявленных нарушениях соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, поскольку тот на дату проведения проверки исполнял обязанности директора менее 2 месяцев, при этом плановая проверка проводилась за период деятельности МП ПУ «Водоканал» за период 2018-2021 года. Также в МП ПУ «Водоканал» имеется должность начальника очистных сооружений, которую с ДД.ММ.ГГГГ занимает ФИО6, при этом исходя из содержания должностных и функциональных обязанностей, на нее возложено руководство работами на очистных сооружениях, обеспечение оперативного учета хода производства и выполнения производственных заданий, осуществление контроля за ведением необходимой документации в подразделениях службы и на производственных объектах, взаимодействие и предоставление необходимых документов инженеру по охране окружающей среды/ экологу по вопросам учета, сбора, временного хранения, использования, обезвреживания и размещения видов образующих отходов производства и потребления на очистных сооружениях, своевременное и полное представления отчетности о работе биологических очистных сооружений, разработка планов и графиков процессов сбора, транспортировки, переработки и захоронения отходов на условиях отвечающих экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи городского суда не имеется, так как данные выводы основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 13 декабря 2021 г.

Жалоба в областной суд подана должностным лицом административного органа ввиду несогласия с установленными судьей городского суда обстоятельствами и отменой состоявшегося постановления.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение указанного лица.

Поскольку в данном случае срок привлечения директора МП ПУ «Водоканал» ФИО2 к административной ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

При таких обстоятельствах, рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья