Судья Фомина Л.В. УИД 38RS0001-01-2025-003414-56

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-1333/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Право онлайн» к Цигельному ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Цигельного ФИО8

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 24.12.2023 между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа Номер изъят в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты. При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты (данные изъяты), а также номер телефона Номер изъят (основной, мобильный), направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на представление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи, равнозначной собственноручной подписи, а также условиям предоставления займа. Договор Номер изъят подписан ФИО2 путем введения индивидуального кода. В соответствии с условиями договора ООО МКК «Академическая» предоставило денежные средства в размере 22 000 руб., а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в размере 0,80% за каждый день пользования займом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга образовалась задолженность.

17.06.2024 ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с ответчиком, передано ООО ПКО «Право онлайн».

19.02.2025 определением мирового судьи судебный приказ Номер изъят от 14.08.2024 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа Номер изъят от Дата изъята отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа Номер изъят от 24.12.2023 за период с 24.12.2023 по 04.06.2024 в размере 50 599,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000,00 руб.

Определением от 11.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Академическая».

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.11.2025 исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» взысканы задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере 50 599 руб., из которых: 22 000 руб. - основной долг, 28 599 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительными (ничтожными) согласие на обработку персональных данных, соглашение об использовании простой электронной подписи и кредитный договор Номер изъят от Дата изъята ; отказать ООО ПКО Право онлайн в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов к отмене обжалуемого решения указывает, что подписание всех документов (согласие на обработку персональных данных, соглашение о простой электронной подписи и сам договор займа) одним SMS-кодом не позволяет идентифицировать волеизъявление по каждому документу отдельно, что противоречит требованиям Федерального закона «Об электронной подписи».

Указывает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Суд не дал оценки данному доводу, не назначил судебно-медицинскую экспертизу, нарушив принципы полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Считает, что взысканная сумма в размере 50 599 руб. превышает установленный ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ предельный размер задолженности (1,8 кратный размер суммы займа), который составляет 39 600 руб. Суд не применил императивную норму закона, что является грубым нарушением материального права.

Также в материалах дела отсутствуют подлинники либо надлежащим образом заверенные копии договора займа. Расчет задолженности представлен в обобщенном виде, без детализации, что лишило суд возможности проверить его обоснованность.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ПКО «Право Онлайн», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО МКК «Академическая», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явивших лиц по делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с пп. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 руб.

Согласно ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2023 между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 заключен договор займа Номер изъят на сумму 22 000,00 руб., процентная ставка: с даты следующей за датой предоставления займа до 30 дня (включительно) пользования займом – 292.00% годовых, с 31 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 292.00% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора займа).

Срок возврата кредита составляет 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Количество платежей – 1, размер платежа – 27 280,00 руб. (п.п. 2, 6 индивидуальных условий договора займа).

В п. 18 индивидуальных условий договора должником выбран способ получения займа путем перечисления суммы займа на банковскую карту Номер изъят в Банке ВТБ24.

Заёмные денежные средства в размере 22 000,00 руб. перечислены на вышеуказанную карту ответчика через платежную систему ООО «(данные изъяты)».

Судом установлено, что, заключая договор займа, ответчик указал номер телефона - Номер изъят, адрес электронной почты (данные изъяты).

В судебном заседании ответчик не оспаривал принадлежности ему указанного абонентского номера и адреса электронной почты.

Историей операции по займу подтверждается направление СМС- сообщения о подаче ответчиком заявки на заключение договора займа на номер телефона Номер изъят (л.д. 77).

Согласно информации ПАО «ВымпелКом» (Билайн) номер телефона Номер изъят принадлежит ФИО2

Из представленной информации Банка ВТБ (ПАО) усматривается, что на имя ФИО2, Дата изъята рож., открыты/выпущены счета/банковские карты, в том числе, счет Номер изъят, карта Номер изъят (основная).

Согласно выписке о движении денежных средств Банка ВТБ (ПАО) на счет ответчика ФИО2 Номер изъят (карта Номер изъят) Дата изъята поступила сумма 22 000,00 руб. По данным платежного сервиса ООО «Пэйлер» Дата изъята на банковскую карту Банка ВТБ Номер изъят на имя ФИО2 поступил платеж в размере 22 000,00 руб. по договору займа Номер изъят от Дата изъята .

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора займа Номер изъят от 24.12.2023 заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требования) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

Из материалов дела установлено, что 17.06.2024 между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии).

Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № 1), в момент подписания ООО ПКО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному должником с ООО МКК «Академическая».

Факт перехода к ООО ПКО «Право онлайн» прав по договору займа подтвержден приложением № 1 к договору уступки в виде Реестра передаваемых прав, подписанным ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» в момент подписания договора об уступке прав. Оплата производится цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 210 дней с момента подписания приложения к настоящему договору, подтверждена представленным платежным поручением Номер изъят.

При заключении кредитного договора с ООО МКК «Академическая» заемщик согласился с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам (п. 13).

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.

ООО ПКО «Право онлайн» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр. Сведения о регистрации ООО «Право онлайн» в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте ФССП России.

В свою очередь, обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком нарушено, в период с 24.12.2023 по 04.06.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 50 599,00 руб., из которой сумма основного долга 22 000,00 руб., сумма просроченных процентов – 28 599,00 руб. (с учетом внесения суммы 1,00 руб.).

Рассматривая настоящий спор по существу и руководствуясь приведёнными нормами материального права, оценивая представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что согласно заявления о предоставлении потребительского займа Номер изъят ФИО1 предоставил ООО МКК «Академическая» номер основного мобильного телефона, паспортные данные путем самостоятельного заполнения анкеты на официальном сайте, им были заполнены все графы анкеты, указаны номер телефона - Номер изъят, адрес электронной почты (данные изъяты), принадлежность которых ему ответчик не оспаривал, и в судебном заседании при даче пояснений ответчик не отрицал тот факт, что договор займа мог быть им подписан, а также, установив, что согласно выписке о движении денежных средств Банка ВТБ (ПАО) на счет ответчика ФИО2 Номер изъят (карта Номер изъят) Дата изъята поступила сумма 22 000,00 руб., по данным платежного сервиса 24.12.2023 на банковскую карту на имя ФИО2 поступил платеж в размере 22 000,00 руб. по договору займа Номер изъят от Дата изъята , между тем, обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком нарушено, платеж по договору займа был внесен один раз в размере 1,00 руб., в связи с чем в период с Дата изъята по Дата изъята образовалась просроченная задолженность в размере 50 599,00 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО ПКО «Право онлайн» (по договору об уступке права требования (цессии) от Дата изъята ) вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности по договору займа Номер изъят от Дата изъята .

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий потребительского займа и факт неисполнения им своих обязательств, а также, что размер полной стоимости займа по заключенному между сторонами договору, рассчитанный на весь срок его действия (292%), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 2023 год (IVквартал), суд, соглашаясь с расчетом задолженности, т.к. доказательств иного размера задолженности, внесения платежей по договору займа, неучтенных истцом, ответчиком суду не представлено, оспариваемым решением взыскал с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере 50 599,00 руб. (из которых: 22 000,00 руб. - основной долг, 28 599,00 руб. – проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии оснований для отмены решения суда, учитывая то, что подписание всех документов (согласие на обработку персональных данных, соглашение о простой электронной подписи и сам договор займа) одним SMS-кодом не позволяет идентифицировать волеизъявление по каждому документу отдельно, что противоречит требованиям Федерального закона «Об электронной подписи», а также о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако, суд не дал оценки данному доводу, не назначил судебно-медицинскую экспертизу, нарушив принципы полного и объективного исследования обстоятельств дела, - по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда служить не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права и опровергаемые совокупностью письменных доказательств в деле, которым суд первой инстанции в оспариваемом решении дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 160 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, которые располагаются на сайте займодавца в сети «Интернет» по адресу: https://web-zaim.ru.

В п. 2.2 Общих условий договора потребительского займа указано, что заключение Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. При этом договор считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа. До момента предоставления суммы займа заемщику стороны не считаются юридически связанными условиями договора займа.

Из заявления о предоставлении потребительского займа Номер изъят следует, что ФИО2 предоставил ООО МКК «Академическая» номер основного мобильного телефона, паспортные данные путем самостоятельного заполнения анкеты на официальном сайте.

Согласно имеющихся в сети интернет Правил получения займа, заемщику, впервые заключающему договор займа, необходимо пройти процедуру регистрации на официальном сайте, в мобильном приложении. С этой целью заемщику необходимо указать свои персональные данные в формате, определенном соответствующим разделом сайта, анкетой. При заполнении анкеты заемщик предоставляет займодавцу, в том числе, но не ограничиваясь, следующие сведения о себе: фамилия, имя, отчество; дата рождения, номер основного мобильного телефона, электронная почта заемщика. Данные анкеты передаются для обработки займодавцу после выражения заемщиком согласия на обработку его персональных данных, согласия с соглашением об использовании АСП и акцепта Правил (п. 2.2 Правил).

Заемщик, заполнивший все графы анкеты и желающий продолжить оформление займа, безоговорочно присоединяется к условиям Правил предоставления займа и Соглашения об использовании АСП. Перед присоединением к условиям указанных документов заемщик обязан внимательно ознакомиться с их содержанием. Присоединение к условиям соответствующих юридических соглашений осуществляется посредством совершения действий, указанных в настоящих Правилах и Соглашении об использовании АСП соответственно. Заемщик, не присоединившийся к условиям настоящих Правил и Соглашения об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации (п. 2.3 Правил).

Заемщик, убедившийся в правильности данных, указанных в Индивидуальных условиях договора займа, просит Общество направить ему смс-сообщением Пароль (Электронную подпись). Для этого Заемщик нажимает соответствующую кнопку на Официальном сайте. После этого на Номер основного мобильного телефона Заемщика СМС-сообщением высылается Пароль (Электронная подпись). В процессе использования полученного Пароля (Электронной подписи). Заемщик обязан соблюдать требования о конфиденциальности, предусмотренные Соглашением об использовании АСП. В случае согласия Заемщика заключить Договор займа на указанных индивидуальных условиях договора займа Заемщик подписывает предложенные ему Индивидуальные условия договора займа с использованием АСП (п. 5.3 Правил).

Убедившись, что Индивидуальные условия договора займа не содержат неточностей и соответствуют его намерениям, Заемщик подписывает Индивидуальные условия договора займа и направляет их Займодавцу. Для того чтобы подписать Индивидуальные условия договора займа Заемщик нажимает предусмотренную для этого кнопку на Официальном сайте и вводит Пароль (Электронную подпись) в соответствующее поле. На основании введенного Пароля (Электронной подписи) система автоматически генерирует уникальный Идентификатор, который включается в текст Индивидуальных условий договора займа и свидетельствует о том, что они были сформированы и подписаны определенным Заемщиком с использованием его Пароля (Электронной подписи). Индивидуальные условия договора займа, сформированные в Личном кабинете Заемщика и подписанные с использованием Пароля (Электронной подписи), предоставленного тому же Заемщику, считаются подписанными простой электронной подписью (АСП) Заемщика (п. 5.4).

В силу положений ч. 2 ст. 160 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе.

Как установлено судом установлено, ответчиком при заключении договора займа в электронной форме был указан номер телефона, на который поступил SMS-код (пароль). Введение данного кода является действием, выражающим волю на заключение сделки. Действующее законодательство не содержит запрета на подписание одним кодом нескольких электронных документов, если такая процедура предусмотрена соглашением сторон и правилами сайта, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился при регистрации. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательств нарушения установленных требований и правил, а также норм материального права при заключении договора ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Напротив, судом установлено, что ответчиком был указан номер телефона, на который поступил SMS-код (пароль). Введение данного кода является действием, выражающим волю на заключение сделки. Действующее законодательство не содержит запрета на подписание одним кодом нескольких электронных документов, если такая процедура предусмотрена соглашением сторон и правилами сайта, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился при регистрации. Доказательств обратного не представлено.

Ссылки ответчика на необходимость отмены решения и принятия нового решения по делу о признании недействительными (ничтожными) согласия на обработку персональных данных, соглашения об использовании простой электронной подписи и кредитного договора Номер изъят от 24.12.2023 и об отказе ООО ПКО Право онлайн в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, но суд не дал оценки этому и не назначил судебно-медицинскую экспертизу, нарушив принципы полного и объективного исследования обстоятельств дела, - отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на неверное толкование норм материального и процессуального права, учитывая то, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не было заявлено в предусмотренном законом порядке встречных исковых требований о признании недействительными (ничтожными) согласия на обработку персональных данных, соглашения об использовании простой электронной подписи и кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , в обоснование которых он мог бы ссылаться на факт его нахождения в момент заключения сделки в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе, представлять доказательства такого требования: будь то, медицинские документы из (данные изъяты), постановления о привлечении к административной ответственности, медицинское заключение, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за подписью врача-нарколога и т.д., которые подтверждали факт его невменяемого состояния в силу опьянения определённой формы и степени.

Что касается довода ответчика ФИО2 о нарушении судом его прав вследствие того, что суд не назначил по данному делу судебно-медицинскую экспертизу для подтверждения того факта, что он на момент заключения договора займа находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то такой довод, по мнению судебной коллегии, к обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела не относится, а мог быть предметом обсуждения суда при рассмотрении встречного иска о признании недействительными (ничтожными) согласия на обработку персональных данных, соглашения об использовании простой электронной подписи и кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , которого ответчик в установленном законом порядке не заявил в суде.

Доводы жалобы ответчика о превышении предельного размера задолженности судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права и письменных доказательств по делу.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,80 % за каждый день пользования займом (292% годовых). Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Поскольку обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

При этом, полная стоимость предоставленного ответчику займа – 292% годовых, то есть 0,80% в день, вопреки возражениям ответчика, соответствует требованиям п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как верно установил суд первой инстанции, сумма начисленных процентов в размере 28 599 руб. и основного долга в размере 22 000 руб. в совокупности не превышает установленный лимит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе размер задолженности в 50 599 руб. включает в себя основной долг в размере 22 000 руб. и проценты в размере 28 599 руб., что соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии подлинника либо надлежащим образом заверенной копии договора займа; что расчет задолженности представлен в обобщенном виде, без детализации, что лишило суд возможности проверить его обоснованность, - судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на выводы суда первой инстанции.

В материалах деле имеются копии индивидуальных условий договора, скриншоты страниц сайта, подтверждающие отправку кода и получение денег. Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтвержден выпиской Банка ВТБ (ПАО) и информацией ООО «Пэйлер». Ответчик не оспаривал, что карта, на которую поступили деньги, принадлежит ему. Расчет задолженности является подробным и проверяемым, произведен, исходя из условий договора. Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026 года.