Дело № 1-84/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Сусоровой В.А.,

при секретаре Петровой М.Р., 

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В., ФИО1, помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В., ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Сурина В.В., предоставившего ордер № 68-01-2023-01060721 от 15.12.2023,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное дневное время, ФИО3, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. - 

<

адрес>, в банкомате обнаружила и взяла банковскую карту № счет №, открытую в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, г.о. - 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты.

После чего у ФИО3 возник единый умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счете вышеуказанной банковской карты. 

Реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 02 мин., ФИО3, находясь в магазине-кулинарии «Пекарня Хлебница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. - 

<

адрес> осуществила оплату покупок на сумму 100 руб. путем прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу. 

Продолжая свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 05 мин. по 16 час. 14 мин., ФИО3, находясь около экспресс-кафе «Наташа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. - 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществила оплату покупок в указанном кафе на сумму 322 руб. и 298 руб., а всего на сумму 620 руб., путем прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу. 

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 20 мин., ФИО3, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. - 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу, пыталась осуществить оплату покупки на сумму 805,96 руб., тем самым пыталась тайно похитить денежные средства с указанного банковского счета, но не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как на балансе счета отсутствовали денежные средства в достаточном количестве для оплаты покупки. 

Продолжая свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 21 мин., ФИО3, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. - 

<

адрес> 

<

адрес> осуществила оплату покупок на сумму 249,99 руб., путем прикладывания указанной банковской карты к платежному терминалу. 

Таким образом, ФИО3, из корыстных побуждений, свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета № банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. - 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, на общую сумму 1 775,95 руб. не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как денежные средства на эту сумму отсутствовали на балансе вышеуказанного банковского счета.

Подсудимая ФИО3 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме и показала, что 17.09.2023 при посещении ПАО «Сбербанк», на терминале она обнаружила банковскую карту. Взяв карту, она решила попробовать оплатить ею покупки в различных магазинах, а именно в пекарне купила выпечку, в киоске взяла 4 пачки сигарет, в магазине «Магнит» продукты питания она купила за собственные денежные средства, а с похищенной карты купила ребенку сок. После того как они вернулись домой, примерно через час пришли сотрудники полиции, которым она сразу все рассказала. Кроме того, она попросила номер телефона потерпевшей, чтобы с ней связаться и все вернуть. Ущерб потерпевшей она возместила полностью, в содеянном раскаялась, с потерпевшей примирилась, против прекращения дела не возражала. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она ходила в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней был ее несовершеннолетний ребенок. Находясь в вышеуказанном отделении, на банкомате, она обнаружила банковскую карту «МИР» ПАО «Сбербанк» №, оборудованную значком для бесконтактной оплаты. Она поняла, что данную карту забыл кто-то из посетителей банка. Так как на тот момент она находилась в трудном финансовом положении, решила взять данную карту, чтобы осуществить покупки в магазине. Затем она направилась в пекарню, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где приобрела 2 пирожка, стоимостью 100 руб. За данную покупку она расплатилась найденной банковской картой. После чего направилась в торговый павильон «Наташа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, где осуществила 2 покупки на сумму 322 руб. и на сумму 298 руб., купив сигареты. За данные покупки она также расплатилась найденной банковской картой путем ее прикладывания к банковскому терминалу. После этого она пошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где набрала продукты питания и бутылку водки, за которые хотела также расплатиться найденной банковской картой, стоимость покупки составила 805 руб. Однако расплатиться указанной картой у нее не получилось, поскольку на карте было недостаточно средств. Тогда она решила попробовать оплатить данной картой бутылку водки стоимостью 249 руб., данная оплата прошла успешно. Продукты питания она оплатила наличными денежными средствами. Таким образом, она расплатилась за покупки при помощи найденной банковской карты № на общую сумму 969 руб. и хотела осуществить покупку на сумму 805 руб., но не смогла, поскольку данной суммы денежных средств не было на балансе карты. ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что она подозревается в хищении денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Она призналась сотрудникам полиции в совершении преступления, после чего у нее по месту жительства была изъята данная банковская карта. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшей, причиненный материальный ущерб (л.д. 66-69, 83-85). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО3, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 и показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она посещала ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: 

<

адрес>, г.о. -

<

адрес>, с целью снятия денежных средств. После посещения банка, она проследовала в магазин «Пятерочка», где обнаружила пропажу карты. Вернувшись в банк, она обратилась к сотруднице банка, которая сообщила ей, что скорее всего кто-то подошел и забрал карту. После того, как она вышла из отделения ПАО «Сбербанк» ей начали приходить уведомления о списании денежных средств с ее банковской карты из магазинов «Магнит», «Хлебница», на общую сумму около 1 000 руб. В настоящий момент ущерб ей возмещен, с подсудимой примирилась, претензий к ней не имеет, не возражает против изменения категории преступления на менее тяжкое и просит прекратить уголовное дело. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 30 мин., поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ УМВД России по 

<

адрес> о том, что Потерпевший №1 потеряла принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой впоследствии были списаны денежные средства. В ходе осмотра сотового телефона последней было обнаружено приложение «Сбербанк Онлайн», в которых имелась информация о списании денежных средств в период времени с 16 час. 02 мин. по 16 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данные списания происходили в магазинах «Магнит», «Наташа», «Пекарня хлебная». В ходе оперативно- розыскных мероприятий были установлены адреса данных магазинов, а именно торговый павильон «Наташа» расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, торговый павильон «Хлебница», расположен по адресу: 

<

адрес>, магазин «Магнит» расположен по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», «Хлебница» была установлена женщина, которая осуществляла покупки, расплачиваясь за них банковской картой Потерпевший №1 В этот же день было установлено, что это ФИО3 Осуществив выезд по месту жительства последней, в ходе осмотра квартиры ФИО3 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 ФИО3 в совершенном преступлении призналась. ДД.ММ.ГГГГ им была изъята запись с камер видеонаблюдения торгового павильона «Хлебница» (л.д. 56-58).

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. производило списание денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрено помещение комнаты воспитателя, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. - 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, где обнаружен сотовый телефон «Хонор 9х», принадлежащий Потерпевший №1, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», с имеющейся информацией о списании денежных средств с банковской карты № за период с 16 час. 02 мин. по 16 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра были изъяты скриншоты о произведенных вышеуказанных банковских операциях (л.д. 8-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО3, согласно которому осмотрено место жительство последней, а именно помещение комнаты № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. - 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение павильона «Хлебница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. - 

<

адрес>, где был изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из вышеуказанного помещения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта №, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 ( л.д. 42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО3, согласно которому были осмотрены:

- помещение магазина-кулинарии «Пекарня Хлебница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о. - 

<

адрес>, где ФИО3 пояснила, что именно в данном магазине она осуществила покупку, которую оплатила найденной ею банковской картой Потерпевший №1;

- помещение экспресс-кафе «Наташа», расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о. - 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО3 пояснила, что именно в данном кафе она осуществила покупку, которую оплатила найденной ею банковской картой Потерпевший №1;

- помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о. - 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО3 пояснила, что именно в данном магазине она пыталась осуществить покупку найденной ею банковской картой Потерпевший №1 (л.д.70-78); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из помещения торгового павильона «Хлебница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. - 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 02 мин., осуществляет покупку товара в данном торговом павильоне (л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены ответ из ПАО «Сбербанк», полученный на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты № ***1726 и установлено, что в период времени с 16 час. 02 мин. по 16 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила оплату покупок в торговых точках 

<

адрес> на общую сумму 969,99 руб. и попытку по оплате покупки на сумму 805,96 руб., используя банковскую карту № счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № (л.д. 95-101).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вывод суда о виновности ФИО3 основан не только на ее признательных показаниях, но и на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются как между собой так и с материалами уголовного дела.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, исключив из обвинения указание «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса)», как излишне вмененное.

Квалифицируя таким образом действия подсудимой, суд исходит из того, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовалась обнаруженной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, совершив указанной картой оплату части товаров в нескольких магазинах, однако довести до конца свой единый умысел не смогла, так как денежных средств на балансе банковского счета на оплату всех выбранных ей товаров не хватило.

Таким образом, при завладении банковской картой, принадлежащей потерпевшей умысел ФИО3 был направлен именно на тайное, безвозмездное, противоправное хищение имеющихся на ней денежных средств. Совершая хищение, она убедилась в тайности своих действий от посторонних лиц. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО3 по месту жительства УУП ОП № 4 УМВД России по г. Тамбову характеризуется отрицательно (л.д. 110), на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога (л.д. 109), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты> г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая представила правоохранительным органам информацию, имеющую значение для расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей. 

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, которые можно было бы учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимая суду не сообщила. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд не может применить положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая ее материальное положение, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также в целях исправления ФИО3 наказание ей следует назначить в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Однако принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что данное преступление не повлекло наступления общественно-опасных последствий для третьих лиц, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. 

В целях обеспечения исправления ФИО3 необходимо возложить на нее исполнение определенных обязанностей, назначенных с учетом личности и образа жизни подсудимой.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба потерпевшей, свидетельствует о меньшей степени ее общественной опасности, что позволяют суду в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию совершенного тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на одну категорию, считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления служит обеспечением индивидуализации ответственности подсудимой за содеянное, является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства, потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о том, что между ней и подсудимой достигнуто примирение, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет. Просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Таким образом, между сторонами состоялось примирение, причиненный потерпевшей вред возмещен, подсудимая не судима, впервые привлекается к ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести (с учетом измененной категории преступления), не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. 

С учетом изложенного, в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО3 от назначенного наказания ввиду примирения с потерпевшей (ст. 76 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО3 

<

данные изъяты> преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО3 

<

данные изъяты> от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей (ст. 76 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из помещения торгового павильона «Хлебница» за 17.09.2023, ответ из ПАО «Сбербанк», скриншоты, выписка по счету дебетовой карты № ***1726 – хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле;

- банковская карта «Сбербанк» МИР №, возвращенная потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ В.А. Сусорова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>