Дело №22к-513/2021 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...> не судимому, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 мая 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кирсанова В.В., обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

23 марта 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

23 марта 2021 года в 20 часов 28 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

23 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Следователь СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по тем основаниям, что последний по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, не имеет постоянного, легального источника дохода, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, не имея средств для существования, продолжит заниматься преступной деятельностью. Следователь также указывает, что за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. У следствия имеются основания полагать, что, осознавая тяжесть совершенного им преступления и возможность соответствующего наказания, находясь на свободе, ФИО1 скроется от органов предварительного следствия, а в последующем суда. Следователь считает, что изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре постановленного решения и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ссылается на то, что выводы суда об избрании ему меры пресечения ничем не подтверждены, в материалах дела не содержится сведений о наличии оснований для избрания в отношении него наиболее строгой меры пресечения; полагает, что основанием для избрания ему меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения; указывает, что он был задержан в 13 час. 00 мин. 23 марта 2021 года, а протокол задержания составлен в 20 час.28 мин., что не было принято во внимание судом первой инстанции; считает, что решение было принято без учета сведений о его личности, в том числе его семейного положения, наличия на иждивении 

<

...> а также то, что его 

<

...> не возражала против предоставления квартиры, принадлежащей ей на праве собственности в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в частности, о том, что лицо может скрыться о предварительного расследования или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению.

Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, а именно, показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскной деятельности и иных материалах.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

23 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Разрешая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Вывод о наличии вероятности, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать следствию, обоснованно сделан судом первой инстанции с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу, тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого, в том числе информации о том, что ФИО1 не имеет постоянного места работы и источника дохода, по месту регистрации не проживает.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест, вопреки его доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То, что ФИО1 

<

...>, не являются сами по себе безусловными основаниями для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Вопреки доводам жалобы, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, сведений о его задержании в другое время не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №22к-513/2021 Судья Гапонова Е.М.