Дело № 2-1754/2025 

УИД 32RS0001-01-2025-001178-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Гайдук А.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, представителя ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - ФИО5, представителя третьего лица - ГО «Водник-1» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО8, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации об обязании убрать гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО8, в обоснование требований ссылаясь, ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность по договору купли-продажи кирпичный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> Гараж установлен на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации заключен договор аренды земельного участка, расположенного под гаражом, сроком на 49 лет.

Гараж находился в полуразрушенном состоянии и интересовал истца как место для нового строительства. После расчистки земельного участка от остатков старого гаража истец обнаружила, что на части ее участка установлен металлический гараж, который принадлежал умершему ФИО9 Земельный участок под этим гаражом на кадастровом и регистрационном учетах не состоит. Наследниками умершего являются ответчики, которые подали нотариусу заявления о принятии наследства, при этом наследник ФИО10 получила свидетельство о праве на наследство по закону, а наследник ФИО8 – не получила. В свидетельстве о праве на наследство по закону ответчика ФИО10 гараж значится под № с кадастровым номером №, земельный участок под гаражом не обозначен, определить место расположения гаража невозможно.

Указывает, что в досудебном порядке истец пыталась договориться с ответчиками, чтобы они убрали свой гараж с принадлежащего ей земельного участка; также истец предлагала выкупить гараж у наследников, однако они не договорились по цене.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, истец просит суд: 

- обязать ответчиков убрать гараж № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», с принадлежащего истцу на праве долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что земельный участок истца, который находится в 

<

данные изъяты>», передан ей в долгосрочную аренду, имеет границы, на земельном участке стоит гараж без номера. Истец полагает, что на ее земельном участке находится чужая постройка - гараж №.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО3 возражали относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Указали, что факт нахождения гаража, принадлежащего ФИО2, в границах, указанных в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не оспаривается сторонами, вместе с тем полагают, что в координатах данного участка имеется ошибка, которая могла возникнуть в результате некачественно оказанных услуг и работ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Центр недвижимости и кадастра» и Брянской городской администрацией. Вместе с тем, гараж, принадлежащий ответчикам, зарегистрирован в ЕГРН на земельном участке, который выделен наследодателю К. на законных основаниях; в соответствии с планом 

<

данные изъяты>» гаражи, принадлежащие истцу и ответчикам находятся на разных линиях, гаражи не располагались рядом. Полагают, что координаты земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, имеют неверны, не соответствуют фактическому пользованию и правоустанавливающим документам. Истец избрала данный способ защиты в связи с тем, что рабочие истца частично разобрали гараж, принадлежащий ответчикам, в связи с чем ФИО2 обратилась в правоохранительные органы.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО5 возражала относительно заявленных требований, полагала, что при межевании земельного участка истца и определения его координат могла произойти ошибка, в связи с чем они обрались в Арбитражный суд с иском об исправлении ошибок в координатах земельных участков к ООО «Центр недвижимости и кадастра», которая осуществляла комплексные кадастровые работы по контракту.

Председатель третьего лица - ГО «Водник-1» ФИО6 заявленные требования не признал, пояснил, что никаких работ на территории гаража № не велось с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ему принадлежит гараж № с ДД.ММ.ГГГГ. и уже тогда гараж № был построен, гараж представлял собой металлическое строение размером 4 на 7м, граничившее с гаражами 76, 76а, 104, недалеко находился гараж истца №, но это было другое общество, на другой стороне. Гаражи 76, 77, 77а в 

<

данные изъяты> которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ года, деление гаражей по обществам происходило по принадлежности к питающему кабелю. Гараж № собственником, которого являлся ФИО9, входит в 

<

данные изъяты>». Гараж № до ДД.ММ.ГГГГнаходился в закрытом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ. у гаража № оказался срезан замок, затем рабочие сняли стенку гаража, в связи с чем он стал разыскивать наследников гаража №. К ДД.ММ.ГГГГ года гараж № был частично разобран.

Третье лицо ФИО11 пояснил, что видел, как демонтировали гараж, принадлежавший ранее ФИО9, который ранее являлся председателем гаражного общества, его гараж построен давно, более десяти лет назад.

В судебное заседание не явились, истец ФИО7, ответчики ФИО2, ФИО8, Брянская городская администрация, представители третьих лиц - ООО «Центр недвижимости и кадастра», Управление Росреестра по Брянской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

В соответствии со ст. ст. 22, 26, 43 и 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. 

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). 

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. 

Снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора. 

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 является собственником нежимого помещения - гаража, площадью 23,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер гаража: №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Л. и истцом. Указанный гараж расположен на земельном участке площадью 30 кв.м. с кадастровым номером №, что следует из выписки из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка №Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, сроком на 49 лет.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчик ФИО10 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на гараж №, кадастровый №, площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре под 

<

адрес>, выданного после смерти наследодателя К., умершего в ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником другом 1/2 доли в праве общей собственности на гараж №, площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> после смерти наследодателя К., является его 

<

данные изъяты> ФИО8, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Из материалов дела следует, что согласно постановления администрации Бежицкого района города Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ на К. возложена обязанность зарегистрировать гараж № и пристрой к нему в 

<

данные изъяты>». Из постановления следует, что на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ К. разрешалось строительство гаража размером 3,5х6,0 м., фактически по данным БТИ пристроен гараж размером 6,40х3,30х3,95 м. и пристройка размером 2,65 х 6.0 м.

Согласно карточки учета инвентарного объекта, кадастровый паспорт на гараж №, площадью 44,4 кв.м., расположений в 

<

данные изъяты> оформлен ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием «Брянскоблтехинвентаризация» с присвоением государственного учетного (инвентарного) номера №

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления государственного кадастрового учета и ведения Единого государственного реестра недвижимости, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области гаражу №, расположенному на территории ГО «Водник - 1», как ранее учтенному, был присвоен кадастровый №.

Из материалов дела следует, что оформление и установление границ спорного объекта – гаража №, кадастровый №, площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществлялось кадастровыми инженерами ООО «Технический центр «Классик»|, по результатам которого сформировано землеустроительное дело, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании указанных сформированных учетных документов, под эксплуатацию данного объекта недвижимости площадью 45 кв. метров, ДД.ММ.ГГГГ между К. и Управлением имущественных отношений Брянской области заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. В ЕГРН указанные сведения о земельном участке и его координатах не внесены.

Как следует из материалов дела, в настоящее время договор аренды № ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела и схемой расположения гаражей 

<

адрес> площадью 44.4 кв. метра расположен в границах 

<

данные изъяты> При этом, гараж 

<

данные изъяты>», согласно представленной схеме, фактически находится в другом ряду гаражей, что подтверждается пояснениями председателя гаражного общества 

<

данные изъяты>

Истец ссылается, что факт нахождения гаража, 1/2 доли которого принадлежит ФИО2, в границах спорного участка с кадастровым номером №, подтверждается заключением специалиста - кадастровым инженером Ж., подготовленным по запросу ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, объекта капительного строительства №

Согласно указанного заключения, земельный участок с кадастровым номером № и объект капительного строительства кадастровый №, расположены по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка 30 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов); вид разрешенного использования: под кооперативный гараж.

В приложении 1 к заключению отражены местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и объекта капитального строительства (металлического гаража) с кадастровым номером № по фактическому месторасположению. В результате наложения фактических границ объекта некапитального строительства (металлического гаража) с кадастровым номером № на кадастровый план территории определено, что фактически объект некапитального строительства (металлический гараж) с кадастровым номером № пересекает (накладывается) на границы земельного участка с кадастровым номером № которые держатся в ЕГРН. Объект некапитального строительства с кадастровым номером № внесен в ЕГРН как ранее учтенный, без установления границ, определить местоположения земельного участка под объектом некапитального строительства с кадастровым номером № невозможно.

На вопрос суда специалист Ж. пояснила, что заключение по данному делу ею подготовлено на основании координат, который при выезде предоставил ей геодезист, она на объект не выезжала. Геодезист ей пояснил, что под металлическим строением есть кирпичный фундамент. Ж. не смогла пояснить, соответствуют ли сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами №, предоставленного истцу на основании договора аренды, фактическому пользованию, а также землеотводным и правоустанавливающим документам.

Из материалов дела следует, что участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №1 УМВД России но г. Брянск К. по результатам дополнительной проверки № по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренных ст.ст. 167, 158, 330 УК РФ.

Так, из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №1 УМВД России по г. Брянску поступило сообщение от ФИО2 о том, что в гаражном обществе «

<

данные изъяты>» незаконно снесли гараж. В ходе проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила № в наследство от своего отца в гаражном обществе «

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. ей сообщили, что данный гараж был разобран. В ходе проведенной проверки был опрошен П., который пояснил, что после оформления прав на земельный участок начались работы по демонтажу конструкций гаража. В ходе дополнительной проверки был опрошен представитель ФИО7, который пояснил, что гаражное помещение приобретено ею в собственность, земельный участок под гаражом предоставлен по договору аренды №. Рядом расположено заброшенное нежилое помещение, доля в котором принадлежит ФИО2 В настоящее время с последней ФИО7 ведет переговоры о приобретении собственности вышеуказанного смежного участка земли. Каких-либо противоправных действий совершено не было.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать перед судом о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы для определения, соответствуют ли сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № фактическому расположению, а также землеотводным и правоустанавливающим документам, имеется ли реестровая ошибка в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка. 

Судом неоднократно разъяснялось, что бремя доказывая обстоятельств, послуживших основанием для заявления требований о сносе (переносе) гаража возложено на сторону истца - ФИО7, как на лицо, заявляющее требование о фактическом сносе объекта недвижимого имущества, сведения о котором внесены в ЕГРН, т.к. из материалов дела следует, что гараж № построен на земельном участке, выделенном наследователю К. в установленном законом порядке. При этом судом установлено, что гаражи истца и ответчика после их постройки существовали отдельно друг от друга на разных земельных участках, что подтверждается представленными техническими паспортами, планом гаражного общества, пояснениями третьих лиц.

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств того, что гараж № возведен на земельном участке, выделенном под строительство гаража №.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности убрать гараж, возведенный в предусмотренном законом порядке, сведения о котором внесены в ЕГРН, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО7

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО8, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации об обязании убрать гараж, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко 

Решение суда в окончательной форме составлено 03.12.2025

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко