СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-14/2020 судья суда 1-й инстанции Романов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В., 

с участием прокурора Поливанова С.Н., 

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д,О.А. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении её жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление представителя заявителя, поддержавшего в полном объеме апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

14 октября 2019 года в Нахимовский районный суд города Севастополя поступила жалоба Д,О.А., в которой она просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам четвертого СО (с дислокацией в городе Севастополь) УРОВД ГСУ СК РФ по РК и городу Севастополю ФИО от 9 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по статьям 141, 142 УК РФ, ФИО по ст. 142 УК РФ, Д,О.А. по статьям 142, 306 УК РФ.

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2019 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано. 

Не согласившись с таким решением, заявитель Д,О.А. подала апелляционную жалобу, в которой, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих доводов указывает на ошибочное включение в число элементов объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ, принадлежность лица, его совершившего, к специальным субъектам.

Поскольку требованиями ст. 142 УК РФ устанавливается усечённый состав преступления и в объективную сторону входит лишь само деяние, то для установления наличия события преступления достаточно самого факта внесения изменений или недостоверных сведений в избирательные документы.

Кроме этого в своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд, в нарушение положений статей 21, 88 УПК РФ, безосновательно посчитал достаточным выполнение следователем «разумного объёма проверочных действий». При этом дал оценку каждому из доказательств в отдельности, но не оценил их в совокупности и не устранил противоречия между ними. Также судом первой инстанции не указана норма УПК РФ, предусматривающая невозможность возбуждения уголовного дела по ст. 142 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, исследовав материалы проверки, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению. 

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта в разумный срок и т.д. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные в суд материалы, в том числе материал проверки по заявлению Д,О.А. о совершенном преступлении, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя без удовлетворения. 

В ходе проверки выполнены все возможные процессуальные действия, в том числе опрошены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, входившие в состав рабочей группы ТИК Гагаринского района по приему и проверке избирательных документов, председатель ТИК Гагаринского района ФИО, член Севастопольской ГИК ФИО, представитель кандидата Д,О.А. - ФИО и эксперт ФИО Кроме этого была назначена и проведена комплексная (фототехническая, почерковедческая, технико-криминалистическая) экспертиза документов, по итогам которой составлено заключение эксперта №1766 от 3 сентября 2019 года. 

Анализ собранных по делу доказательств позволил следователю вынести 9 сентября 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное решение принято уполномоченным должностным лицом по результатам проверки, проведенной в соответствии со ст. 144 УПК РФ. При этом в постановлении перечислены выполненные процессуальные действия, дана оценка установленным обстоятельствам, изложен вывод об отсутствии в действиях ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО признаков преступлений, предусмотренных статьями 141, 142 УК РФ, ФИО признаков преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ, Д,О.А. признаков преступлений, предусмотренных статьями 142, 306 УК РФ.

Проведенная по заявлению Д,О.А. проверка является полной и всесторонней, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона. 

Нарушение процедуры рассмотрения жалобы судом не допущено.

Вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным принятое по жалобе судебное решение и не соглашается с доводами заявителя о ненадлежащей проверке сообщения о преступлении.

Утверждение апеллянта о том, что суд дал ошибочное толкование положениям ст. 142 УК РФ, не соответствует тексту обжалуемого судебного решения, поскольку суд не толковал указанную норму уголовного закона, а изложил в своем решении её диспозицию.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 142 УК РФ, может быть только член избирательной комиссии, комиссия референдума, уполномоченный представитель избирательного объединения, группа избирателей, инициативная группа по проведению референдума, иная группа участников референдума, а также кандидат или уполномоченный им представитель. 

Таким образом, изложенный в тексте постановления вывод суда о наличии специального субъекта преступления в полной степени соответствует требованиям уголовного закона.

Положения частей 2, 3 ст. 142 УК РФ к сути жалобы заявителя и выявлению недостатков в подписных листах отношения не имеют, в связи с чем, судом не обсуждаются.

Довод апеллянта о том, что суд не сослался на норму уголовно-процессуального закона, которой предусмотрена невозможность возбуждения уголовного дела по факту, является надуманным.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 этого же Кодекса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, суд сослался на те нормы уголовно-процессуального законодательства, которыми определена его компетенция.

Утверждение апеллянта о том, что суд дал оценку каждому доводу из жалобы при этом уклонился от оценки всей совокупности указанных обстоятельств и устранения противоречий, не соответствует тексту обжалуемого постановления.

При разрешении жалобы суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все доводы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда. Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель заявителя полагал, что если не установлено иное, то виновным следует признать то лицо, у которого в сейфе хранились подписные листы. 

Суд не может согласиться с данным суждением, поскольку оно является субъективным и не основано на материалах проверки. Дополнительных доказательств в обоснование указанного предположения ни заявитель ни представитель заявителя суду не предоставили. 

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д,О.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин