Дело № 2а-445/2021

УИД 43RS0018-01-2021-000812-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 6 июля 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при секретаре Зыкиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указано, что 09.09.2020 в Котельничский МРО СП УФССП России по Кировской области предъявлен к исполнению исполнительный документ 

<

№>, выданный 

<

дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. 

<

дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство 

<

№>, которое, согласно данных официального сайта ФССП России, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем при наличии соответствующей возможности длительное время не принимается мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- в адрес взыскателя не поступают уведомления;

- постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено;

- не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из России;

- с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся;

- постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось;

- в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось его семейное положение;

- не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в следующем:

- не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.09.2020 по 08.06.2021;

- не проведение проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации за период с 18.09.2020 по 08.06.2021;

- не направление запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.09.2020 по 08.06.2021;

- не произведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 18.09.2020 по 08.06.2021;

- не направление запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.09.2020 по 08.06.2021.

Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить в отношении имущества должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО3 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания, необходимые исполнительные действия совершила своевременно и в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве (л.д. 78-81) указала, что исполнительное производство 

<

№> возбуждено 

<

дд.мм.гггг> на основании судебного приказа 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, присоединено к сводному 

<

№>. Из положений ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не усматривается, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также позднее неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам за должником недвижимого и движимого имущества не зарегистрировано, акций, ценных бумаг во владении не установлено. Получателем пенсии должник не является, не трудоустроена, в ЦЗН на учете не состоит. На основании ответа ЗАГС от 

<

дд.мм.гггг> установлено, что сведений о перемене Ф.И.О., о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется. Расчетных счетов за должником не установлено. 

<

дд.мм.гггг> осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника. Установлено, что должник по адресу не проживает. Составлен соответствующий акт. Постановление о временном ограничении на выезд должника из России не выносилось ввиду того, что на момент поступления ходатайства сведений об уведомлении должника у судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось, так как согласно ответу ПФ РФ должник трудоустроенным не значится. Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской области сведений о нахождении должника в местах лишения свободы не имеется. Согласно информации Росгвардии за должником оружия не зарегистрировано. В силу ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. При наличии вышеназванных обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> постановлением судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 5 625 рублей 13 копеек (л.д. 56-58).

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении установленных законом исполнительных действий по не направлению в адрес взыскателя уведомления, не направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника, не вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из России, не осуществлении с момента возбуждения исполнительного производства проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении акта совершения исполнительных действий взыскателю, не вынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда; не выяснении семейного положения должника и не принятии мер к розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в ч. 1 ст. 64 Закона исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в части 2 ст. 68 Закона, к ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> должнику ФИО2 установлен срок 5 дней с момента получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<

дд.мм.гггг> по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, имущества, исключительных прав, акций; запрос в ЗАГС об имеющихся записях актов гражданского состояния (регистрация смерти, брака); направлен запрос в отделение миграционной службы МВД для проверки места регистрации, запрос в ОПФР о наличии работы, пенсии, запрос в Управление Росгвардии на получение сведений об оружии, в ИЦ УМВД России по Кировской области о месте отбывания наказания, запросы операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных на имя должника абонентских номеров (л.д. 59-63).

Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Котельничский» сообщено, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 64) за должником ФИО2 с 

<

дд.мм.гггг> зарегистрировано право собственности на 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, которое обременено ипотекой (л.д. 64).

<

дд.мм.гггг> отделом ЗАГС сообщено, что записей о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей не имеется (л.д. 66).

В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО2 не имеет в собственности транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин, разрешений на оружие, счетов в банках, в местах лишения свободы не находится, абонентских номеров на ее имя не зарегистрировано, получателем пенсии не является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гггг> исполнительное производство 

<

№>, а также исполнительное производство 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> объединены в сводное 

<

№> (л.д. 67).

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гггг> обращено взыскание на заработную плату должника в 

<

...> (л.д. 71-72), исполнительный лист данной организацией возвращен 

<

дд.мм.гггг> в связи с увольнением сотрудника ФИО2 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гггг> обращено взыскание на доходы должника, постановление направлено в ГУ – Центр занятости населения Котельничского района Кировской области (л.д. 74-75). Согласно информации КОГКУ ЦЗН от 

<

дд.мм.гггг> удержания осуществлялись с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, всего удержано 

<

...> (л.д. 76). Удержанная сумма распределена между взыскателями по сводному исполнительному производству (л.д. 69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 68) к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство 

<

№>; по сводному исполнительному производству взыскателями, кроме ООО МФК «ОТП Финанс», также являются Котельничское муниципальное предприятие «Горводоканал», ООО МКК «КировФинанс», АО КБ «Хлынов», АО «Куприт», МУП Компания котельных и тепловых сетей г. Котельнича, Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области, АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Оценивая доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из России, суд находит их обоснованными, но не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Предметом исполнительного производства 

<

№> в пользу взыскателя – административного истца является «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц» в размере 5 625 рублей 13 копеек.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем законно, в соответствии со ст. 67 Закона в отношении должника ФИО2 не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из России.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты все требуемые меры принудительного исполнения, отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство в пользу административного истца не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, права взыскателя не нарушены.

В соответствии с частью 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 09.07.2021.

Судья Е.В. Шабалина

Решение12.07.2021