Судья Матёрная Е.Н. Дело № 22-2536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 1) 11 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 10 мая 2018 года; 2) 07 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, с учетом апелляционного постановления Аткарского городского суда Саратовской области от 11 января 2019 года, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 06 августа 2019 года, дополнительное наказание отбыто 28 июля 2022 года; 3) 07 февраля 2022 года Аткарским городским судом Саратовской области, с учетом постановлений Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года и 30 июня 2022 года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 13 декабря 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 07 мая 2023 года в г. Аткарске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. В доводах жалобы указывает, что автомобиль был приобретен им на кредитные денежные средства, и он рассчитывал на то, что после вступления приговора в законную силу продаст данный автомобиль и полученными от продажи денежными средствами погасит кредит. Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить, автомобиль возвратить, заменить процент удержаний из заработной платы на более высокий. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сулин А.И., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями осужденного ФИО1, согласно которым 07 мая 2023 года он, будучи судимым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и, употребив спиртные напитки, управлял автомобилем ВАЗ 21099 до момента остановки сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, об обстоятельствах задержания 07 мая 2023 года ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, которая находилась вместе с ФИО1 в момент его задержания сотрудниками ГИБДД; копией приговора Аткарского городского суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года об осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показаниям осужденного суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими его виновность. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. 

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе им не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а также соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, 07 мая 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.

Принадлежность автомобиля ФИО1 самим осужденным не оспаривалась, а также подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией договора купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2021, заключенного между ФИО11 и ФИО1, а также показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный выше автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обоснованно конфисковал в собственность государства вышеуказанный автомобиль.

Довод жалобы о том, что данный автомобиль приобретен на кредитные денежные средства и необходим осужденному для продажи в целях погашения кредита, основанием для отмены принятого решения не является. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Аткарский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов