Суд первой инстанции:

Хасавюртовский городской суд 

судья ФИО1

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан 

ФИО2,

ФИО20 (докл.),

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 23 мая 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО4,

членов президиума ФИО5, Загирова Н.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО11 на решение Хасавюртовского районного суда от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО11 к Хасавюртовскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Могилевской сельской администрации 

<

адрес> о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, аннулировании данных записей.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., президиум,

у с т а н о в и л :

ФИО11, уточнив и дополнив требования, обратился в суд с иском к Хасавюртовскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Могилевской сельской администрации 

<

адрес> о признании недействительными записи в ЕГРП, удостоверяющей регистрацию права на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, сел.Петраковское, 

<

адрес>, №, на имя ФИО12, записи в похозяйственной книге и выписки из похозяйственной книги Могилевской сельской администрации от 

<

дата> о наличии у ФИО12 права на земельный участок по указанному адресу, аннулировании этих записей.

Иск мотивирован следующим.

Решением Могилевского селького совета народных депутатов от 

<

дата> № ему - истцу в пожизненное наследуемое владение для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства был выделен земельный участок размером 0,12 га. В 1992 году этот земельный участок им по просьбе ФИО21 был передан тому во временное пользование. Однако ФИО21 без его ведома продал данный земельный участок соответчикам ФИО13 и ФИО14, которые, зная, что участок принадлежит ему, по дешевке приобрели участок, без документов. В августе 2010 года истцом в суд был подан иск об устранении препятствий в пользовании его земельным участком ФИО13 и ФИО14 Решением Хасавюртовского районного суда от 

<

дата> иск удовлетворен. Однако ответчики каким-то незаконным образом в августе 2016 года зарегистрировали эту недвижимость в ЕГРП на ФИО12, приходящуюся ФИО14 матерью, ФИО13 – тещей. Для того чтобы не исполнить решение Хасавюртовского районного суда от 

<

дата> соответчики ФИО13 и ФИО14 выдумывали всякие ухищрения. Очередным их обманом явилось то, что они совместно с заместителем главы Могилевской сельской администрации незаконным путем внесли в похозяйственную книгу запись о наличии у ФИО12 земельного участка по указанному адресу и выписку из похозяйственной книги представили в Хасавюртовский ММО Управления Росреестра по Республике Дагестан для регистрации права ФИО12 на данный земельный участок. Тогда как ФИО12 имеет свое подсобное хозяйство по адресу 

<

адрес>, сел.Петраковское, 

<

адрес>, №, где она проживает.

Решением Хасавюртовского районного суда от 

<

дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование жалобы указываются те же доводы, что в исковом заявлении, которые, по мнению авторов жалобы, не приняты во внимание судами. А также указывается, что судами решение в пользу ФИО12 принято на основании подложных доказательств: постановлении Могилевской сельской администрации от 

<

дата> о выделении ФИО15 спорного земельного участка, где подпись от имени главы администрации ФИО16 подделана, а также выписке из похозяйственной книги от 

<

дата>. О подложности этих доказательств им – истцом заявлено в суде, однако, суд эти обстоятельства не исследовал, не вызвал в суд свидетелей, в том числе, ФИО16 Суд, проявляя заинтересованность в исходе дела, не придал значение уже ранее состоявшемуся решению суда по тому же земельному участку. При этом, безмотивно и без учета установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не является тем участком, о котором идет спор. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17 

<

дата> кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей отклонению. 

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из судебных постановлений, судами установлено, что ФИО11 решением Могилевского сельского совета народных депутатов от 

<

дата> № выделен земельный участок площадью 0,12 га в пожизненное наследуемое владение для строительства жилого дома с хозяйственными постройками и ведения подсобного хозяйства.

Отказывая в защите прав ФИО11, суды посчитали, что истцом ФИО11 после выделения данного земельного участка в установленном законом порядке право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, данный земельный участок не отведен и не произведено межевание.

При этом, по тем мотивам, что вступившим в законную силу решением Хасавюртовского районного суда от 

<

дата> не признано право собственности ФИО11 на спорный земельный участок, судами указано о несостоятельности доводов истца об установлении этим решением обстоятельства, что истец является правообладателем спорного земельного участка.

Указанные выводы являются правильными.

Как видно из постановления Могилевской сельской администрации 

<

адрес> от 

<

дата> «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома» ФИО12 под строительство жилого дома с хозяйственными постройками отведен земельный участок площадью 0,12 га.

Из выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 

<

дата> усматривается, что ФИО12 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>.

Согласно акту местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок ФИО12 согласован в индивидуальном порядке с правообладателями смежных участков, а именно с ФИО13, ФИО18 и администрацией МО «сельсовет Могилевский». При этом из данного акта не усматривается, что одним из правообладателей смежного участка является ФИО11

Согласно книге о наличии у гражданина права на земельный участок от 

<

дата> № ФИО12 принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, №.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ранее решением Хасавюртовского районного суда от 

<

дата> исковое заявление ФИО11 удовлетворено частично, обязав ФИО14 и ФИО13 устранить ФИО11 препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком размером 0,12 га, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, обязав ФИО14 и ФИО13 снести с территории указанного земельного участка, сооруженное ими металлическое ограждение, в остальной части в удовлетворении иска ФИО11 отказано и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО19 отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суды обоснованно признали довод истца, что решением Хасавюртовского районного суда от 

<

дата>, в котором по его мнению установлено, что он является правообладателем спорного земельного участка, не состоятельным, так как указанным решением суда не признано его право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем суд не нашел оснований для применения правил ст. 61 ГПК РФ.

Более того, истцом суду не представлено доказательств, что именно этот спорный земельный участок выделен ФИО12

Суды правильно пришли к выводу, что из представленных истцом в суд документов, в обосновании своих доводов, невозможно установить какой земельный участок ему был выделен.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, подтвержденное в установленном порядке, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО11 суду не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок, выделенный ответчице ФИО12, является именно тем участком, который ему выделен решением № от 

<

дата>, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиками по делу не нарушены права истца своими действиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение Хасавюртовского районного суда от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения. 

Председательствующий ФИО4