Дело № 2-1256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Распопине Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8, 

представителя ООО «Компания «ДВ Инвест» Осадчей ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО2 ФИО11. обратился в суд с иском к ООО «Компания «ДВ Инвест» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, им ООО «Компания «ДВ Инвест» на автомойку «Автопорт», расположенную по адресу 

<

адрес> был передан автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № регион, с целью проведения работ по теплоизоляции и химчистке салона. Для проведения этих работ, им в кассу предприятия был внесен аванс в сумме 25 000 рублей. В качестве подтверждения заключения договора оказания услуг и приемки вышеуказанного автотранспортного средства, ему ответчиком была выдана квитанция. ДД.ММ.ГГГГ знакомый сообщил ему по телефону, что видел его автомобиль на 23 км Комсомольской трассы, с сильными повреждениями кузова. Он позвонил на автомойку, затем в полицию. Приехав на автомойку, он не обнаружил там своего автомобиля, дождавшись сотрудников полиции, они проследовали на 23 км 

<

адрес>. Приехав на место, он увидел свой автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № регион, с признаками ДТП. Позже его пригласили в отдел полиции для дачи пояснений. При обращении к ответчику для получения объяснений и решения вопроса о возмещении причиненного ему ущерба, было отказано в грубой форме. При отправлении претензии в адрес ответчика, его требования имущественного характера были переадресованы в адрес работника ответчика (автомойки) Гуменного ФИО12, который по мнению администрации и должен возмещать причиненный им же ущерб. На претензию, отправленную его представителем в адрес ответчика, также был получен отказ. Между тем, внесенную им сумму аванса по договору оказания услуг в размере 25 000,00 ответчик возвратил в добровольном порядке. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 1 170 000 рублей. В связи с тем, что из-за всего произошедшего он пережил сильный стресс, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; ст. 1096 ГК РФ: вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу; ст. 1097 ГК РФ: вред, причиненный вследствие недостатка услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы. Согласно ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В силу ст. 1099 ГК РФ ч.2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной, судом в пользу потребителя. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Компания «ДВ Инвест» стоимость материального ущерба в размере 1 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., сумму штрафа в размере 835 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 14 050 руб., сумму, уплаченную за проведение экспертизы по установлению суммы ущерба в размере 3 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО13 исковые требования к ООО «Компания «ДВ Инвест» поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Истец ФИО2 ФИО14. в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО «Компания «ДВ Инвест» Осадчая ФИО15 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Компания «ДВ Инвест» не имеется, представив письменные возражения на иск. 

Представитель ООО «Мастер Сервис», Гуменный А.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела по имеющейся у суда информации о местах нахождения и отбывания наказания, отзыва по иску не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует, в том числе, отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий услуги, а под исполнителем, в том числе, индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на автомойку «Автопорт», расположенную по адресу: 

<

адрес>, указанное транспортное средство передано с целью проведения работ по теплоизоляции и химчистке салона, внесена предварительная оплата в размере 25 000 рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство и денежные средства приняты Сущик ФИО16 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части срока наказания апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гуменный ФИО17. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне), с причинением особо крупного ущерба.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что Гуменный А.В. в период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении автосервиса «Автопорт» по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), сел в находящийся в автосервисе автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.н. № регион, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Затем Гуменный А.В. умышленно незаконно без цели хищения против воли собственника ФИО2 ФИО18. выехал из помещения автосервиса на улицы г. Хабаровска, где в неустановленном следствием месте автомобиль под управлением Гуменного ФИО19. получил повреждения, причинив собственнику автомобиля ущерб в особо крупном размере, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля составляет 1 088 996 рублей, производство восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно. Не имея возможности продолжить движение на автомобиле ввиду полученных повреждений, Гуменный ФИО20 оставил его на проезжей части в районе 26 км автодороги «Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре».

Действия Гуменного ФИО21. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), с причинением особо крупного ущерба.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, в виде повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен в результате неправомерных действий Гуменного ФИО22., совершенных последним в ночное время, в результате внезапно возникшего у него умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем истца, не связанного с осуществлением им трудовых, гражданско-правовых отношений, за пределами автомойки, и по вине последнего. 

При этом достоверных доказательств, подтверждающих нахождение Гуменного ФИО23. в трудовых отношениях, либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Компания «ДВ Инвест», и являющихся основанием для взыскания ущерба с работодателя в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, в материалах дела не содержится. 

Денежные средства, уплаченные истцом, в размере 25 000 рублей, возвращены, что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков в результате проведения работ по теплоизоляции и химчистке салона транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и являющихся основанием для взыскания ущерба с исполнителя в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ООО «Компания «ДВ Инвест» в пользу ФИО2 ФИО24 ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит, что допустимых и достаточных доказательств обосновывающих доводы истца суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Компания «ДВ Инвест», учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев