Дело № 2-1580/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 Августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) строительная компания (СК) «Уралтрансстрой» об установлении факта трудовых правоотношений, о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Уралтрансстрой» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 2 545 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в 

<

данные изъяты> года, директор ООО СК «Уралтрансстрой» - ФИО4 пригласил его (ФИО1) и его коллег для выполнения отделочных работ на объекте, распложенном по адресу: 

<

адрес> «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», 16 этажей. Он и его коллеги приступили к работе, без подписания договора подряда, так как ранее были знакомы с ФИО4 и также выполняли отделочные работы на других объектах от ООО СК «Уралтрасстрой», и на других строительных площадках. Сомнений в том, что ФИО4 с ними рассчитается, не возникало, так как ранее ФИО4 расчет с ними производил. На вышеуказанном объекте по 

<

адрес> он и его коллеги работали с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> года. Выполняли следующие виды работ: оштукатуривание внутренних стен и потолков на пятнадцати этажах, шпатлевание потолков и стен на девяти этажах. ФИО4 выплачивал им авансы, но полностью не рассчитался. В 

<

данные изъяты> года он сообщил, что строительство объекта приостанавливается до весны 

<

данные изъяты> года, в связи с отсутствием у заказчика средств на дальнейшее проведение работ, и на оплату выполненной им (ФИО1) и его коллегами, работы. Однако от сотрудников заказчика ему стало известно, что оплата за выполненную ими работу, заказчиком произведена. Они с коллегами потребовали ФИО4 рассчитаться с ними за выполненную работу, однако расчет произведен не был, вместо этого, ФИО4 выдал расписку в том, что обязуется произвести оплату за выполненную работу в указанные в расписке сроки. 

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что в спорный период он выполнял штукатурные, малярные работы, являлся фактически бригадиром в бригаде коллег, которая была создана ими самостоятельно, и с которой они выполняли работы на различных объектах, в частном порядке. С директором ООО СК «Уралтрасстрой -ФИО4 была устная договоренность о том, что с каждым из работников он заключит договор подряда. Задание было выдано единое, на всю бригаду, по объекту 

<

адрес>. Работу выполняли каждый день, начиная с утра, Обед организовывали с 12-13 часов, либо с 13-14 часов. Распорядка дня, как такового, не существовало. Самостоятельно определяли объем работы. Штукатурили один этаж, и затем, переходили на другой. Заработная плата была определена, из расчета за 1 кв.м., в зависимости от объема выполненной работы, и следующих расценок за 1 кв.м.: штукатурка - 170 руб. за 1 кв.м., за потолок, ручная работа - 140 рублей за 1 кв.м., штукатурка стен и потолков - 90 рублей за 1 кв.м. Он лично брал в аренду штукатурные станции, с которыми приходил для выполнения работы на объект. Инструменты у него также были свои. Заработную плату перечислял лично ФИО4 на его (ФИО1) банковскую карту, разными суммами, иногда перечислялся аванс, также по-разному, в зависимости от выполненного объема работ, единой денежной суммой, на всех работников в бригаде, из которой они самостоятельно распределяли оплату каждого в бригаде. 

Представитель ответчика ООО СК «Уралтрансстрой» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что ФИО1 в трудовых правоотношениях с ООО СК «Уралтрансстрой», не состоял, заявление о приеме на работу, не писал, трудовую книжку, и другие документы, необходимые для трудоустройства, не передавал, трудовые функции, условия труда, в том числе оплата труда, с ФИО1, не оговаривались, к работе, непосредственно ООО СК «Уралтрансстрой», ФИО1, не допускался. В штатном расписании ООО СК «Уралтрансстрой», в спорный период, должность штукатура –маляра, отсутствовала. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, допросив по ходатайству истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель, обязан, согласно ч.3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации, заключить с работником трудовой договор в письменной форме.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения между работником и работодателем возникают кроме как на основании заключенного трудового договора, также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из содержания ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что, являясь одним из главных оснований возникновения трудовых отношений, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником о предоставлении последнему работы по обусловленной трудовой функции, работодатель при этом, обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник лично обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Сторонами трудовых отношений, как следует из ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, являются работник и работодатель. Физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, является работником. Работодателем, согласно ч.3 вышеуказанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, может являться как юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, так и физическое лицо, наделенное трудовым кодексом Российской Федерации, правом вступать в трудовые отношения с работниками, лицо, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, обратившись в суд с данным иском, ФИО1 просит установить факт трудовых правоотношений с ООО СК «Уралтрансстрой», в должности маляра – штукатура в период ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> 

Однако доказательств вышеуказанным исковым требованиям, и своим доводам в судебном заседании, истцом не представлено, а представленные истцом, в качестве доказательств, в том числе, показания свидетелей, доводы истца не подтверждают.

В судебном заседании обстоятельств, из которых бы следовало, что между истцом и ответчиком, имели место отношения, основанные на соглашении относительно личного выполнения истцом определенной работы, в должности, которая была бы предусмотрена действующим, в указанный истцом период, штатным расписанием, и с конкретным видом поручаемой работы, ответчиком, по его заданию, с обеспечением, со стороны ответчика, условий труда, не установлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что как следует из объяснений самого истца в судебном заседании он выполнял штукатурные и малярные работы на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>, в бригаде коллег, которая была создана ими самостоятельно, и с которой они выполняли работы на различных объектах, в частном порядке. Правилам внутреннего трудового распорядка, действующего в ООО СК «Уралтрансстрой», ни он, ни его коллеги в составе созданной ими бригады, не подчинялись. Работу выполняли каждый день, начиная с утра, без четкого определения начала рабочего дня, обед организовывали самостоятельно, с 12-13 часов, либо с 13-14 часов. Самостоятельно определяли объем работы. Штукатурили один этаж и переходили на другой. В работе использовали штукатурные станции, которые он лично арендовал, и приносил с собой на объект строительства, для выполнения работы, также использовали свои инструменты, иногда приобретали самостоятельно, из денежных средств, которые выдавал ФИО4 Относительно оплаты работы, имела место договоренность с ФИО4, исходя из следующего расчета: за 1 кв.м., в зависимости от объема выполненной работы, и следующих расценок за 1 кв.м.: штукатурка - 170 руб. за 1 кв.м., за потолок, ручная работа - 140 рублей за 1 кв.м., штукатурка стен и потолков - 90 рублей за 1 кв.м. Денежные средства за выполненный объем работ, перечислял лично ФИО4 на его (ФИО1) банковскую карту, разными суммами, иногда перечислялся аванс, и в той сумме, которую он просил, также по-разному, в зависимости от выполненного объема работ, при этом, единой денежной суммой, на всех работников в бригаде, из которой они самостоятельно распределяли оплату каждого в бригаде. 

Допрошенные в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8 дали пояснения, аналогичного содержания.

Так свидетель ФИО6 пояснила, что сами создали бригаду, которую возглавил ФИО1, как бригадир, работали то на одном объекте, то на другом: заканчивали работу на одном объекте, и начинали на другом объекте. Поиском строительных объектов занимался ФИО1 По окончании выполнения штукатурно –малярных работ, которые выполняли все вместе, бригадой, работу сдавали по акту приема –сдачи работ, после чего, ФИО1 получал от заказчика, денежные средства за выполненный объем работ, и они сами распределяли их между собой, в зависимости от того, кто какие работы, и в каком объеме, выполнил. При выполнении работ на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес>, правил внутреннего трудового распорядка организации, не придерживались, начало и окончание рабочего дня определяли самостоятельно (утром – когда добрались транспортом, вечером- когда устали). Что касается должности ФИО1, данный свидетель пояснил, что ФИО1 никакую должность не занимал, выполнял такую же работу как все.

Свидетель ФИО7 пояснил, что отделочные работы выполняли все вместе, в составе самостоятельно организованной бригады, самостоятельно планировали рабочий день, сами определяли объем работ на день, стоимость работ, которую им должен был оплатить заказчик, определяли исходя из установленных расценок, по которым они работают, и общего объема работ, который необходимо было выполнить по заданию заказчика. Выполнять работу начинали утром, и заканчивали вечером. Начало, окончание рабочего дня, время обеденного перерыва, определяли сами: иногда начинали работу с 08:00 часов, иногда с 09:00 часов, заканчивали в 17:00 или в 18:00 часов.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с мая 2016 года по октябрь 2016 года она работала в составе бригады, с бригадиром ФИО1, которую они создали сами, на строительном объекте по 

<

адрес>. Данный объект для работы нашел ФИО1 Выполняли отделочные работы, все вместе, время начала и окончания работы определяли самостоятельно, приблизительно с 09:00 часов до 18:00 часов, иногда начинали раньше, иногда - позднее, и также заканчивали работу, когда выполнят весь запланированный на день объем работ. Объем работ в целом определял заказчик, а на день – самостоятельно. При этом, если отсутствовали строительные материалы, на работу не приходили, работали на других объектах. Денежные средства за работу выдавал ФИО4, иногда на руки, на строительном объекте, иногда ФИО1, которые они сами распределяли между собой.

Все вышеуказанные свидетели пояснили, что на ООО СК «Уралтрансстрой», они не трудоустраивались, заявления о приеме на работу, не писали, трудовые книжки не передавали.

Как следует из представленных в судебном заседании, представителем ответчика, письменных документов, в штатном расписании ООО «СК «Уралтрансстрой», действующим в спорный период, должность штукатура –маляра, отсутствовала, ООО «СК «Уралтрансстрой» в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, на работу рабочих по специальности штукатура – маляра, не принимало, должностная инструкция на предприятии штукатура –маляра, отсутствует. 

Как следует из представленного в судебном заседании, представителем ответчика, журнала регистрации инструктажей по технике безопасности, и объяснений представителя ответчика о том, что при производстве на строительных объектах, перед допуском к выполнению работ, все работники ООО «СК «Уралтрансстрой» проходят инструктаж по технике безопасности, сведения о том, что такой инструктаж проходил ФИО1, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в спорный период штукатурно –малярные работы на строительном объекте, по адресу: 

<

адрес>, выполняло ООО «Квалитет», на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы представителя ответчика подтверждены в судебном заседании представленным суду договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Строительная компания (СК) «Уралтрансстрой» (заказчик) и ООО «Квалитет» (подрядчик), согласно п.1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, работы по внутренней отделке поверхности стен на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», по адресу: 

<

адрес>, срок выполнения работ (п.2.1.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору приложен акт о приемке выполненных работ за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года.

С целью оценки вышеуказанных доводов сторон, суд обращает внимание на основные критерии разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений, которыми являются: самостоятельность или несамостоятельность труда. При несамостоятельном труде рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами организации. Работник, в таких случаях, обязан выполнять трудовую функцию лично, и подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.

В рамках гражданско-правовых отношений, лицо, являющееся подрядчиком, самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренной договором подряда обязательств: определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ, и другое. Лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору, не обязано подчиняться действующим у заказчика правилам внутреннего трудового распорядка.

По трудовому договору работник состоит с работодателем, как правило, в длительных отношениях, и обязуется выполнять любые работы, в соответствии со своей трудовой функцией. 

Гражданско-правовые договоры, как правило, применяются при выполнении конкретных, чаще всего, разовых работ, объем и содержание, сроки выполнения которых, определяются договором.

Как указывалось выше, и следует из содержания и смысла объяснений истца, показаний свидетелей, в ходе судебного разбирательства по делу, условия труда, со стороны ответчика, им созданы не были, работали не в режиме рабочего времени, который был бы им установлен ответчиком, а в режиме времени, который устанавливали самостоятельно, и до того времени, пока не выполнят работу, или пока не устанут.

Данные объяснения истца и показания свидетелей, свидетельствуют о том, что объем работы истец определял самостоятельно, правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, не подчинялся. 

Согласно объяснениям истца, показаниям свидетелей, оплату получали, в том числе, истец, в зависимости от выполненного объема работ, что также указывает на то, что фиксированный размер заработной платы (должностного оклада), в соответствии с системой оплаты труда на предприятии ответчика, истцу не устанавливался. Заработную плату в установленном на предприятии ответчика, порядке, истец не получал. Более того, как установлено в судебном заседании, и следует как из объяснений истца, показаний свидетелей, денежные средства, в качестве оплаты выполненного объема работ, передавались истцу из расчета на всех членов бригады (созданной истцом и свидетелем, самостоятельно, для работы в частном порядке), которые они также, самостоятельно распределяли между собой, в зависимости от того, кто какие работы, и в каком объеме, выполнял. 

Как установлено в судебном заседании, с истцом трудовой договор, не заключался, заявление о приеме на работу, истец не писал, трудовую книжку, иные документы с целью трудоустройства на предприятие ответчика, истец, ответчику, не передавал, режим труда, отдыха, продолжительность рабочего времени, условия оплаты труда, истцу, ответчиком, не устанавливались. 

Обстоятельств фактического допуска истца, ответчиком, к работе в спорный период, в рамках трудовых правоотношений, в судебном заседании не установлено. Из объяснений истца и показаний свидетелей, как указывалось выше, следует, что в спорный период истец (совместно со свидетелями) выполнял работу то на одном объекте, то на другом объекте, доказательств тому обстоятельству, являлись ли эти объекты, объектами ООО «Строительная компания (СК) «Уралтрансстрой», суду не представлено. Из содержания и смысла объяснений истца и показаний свидетелей, следует, что строительные объекты, на которых выполнялись истцом и свидетелями, работы, принадлежали различным заказчикам.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, учитывая отсутствие доказательств заявленным исковым требованиям, суд считает, что факт трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, в судебном заседании не установлен, поэтому исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых правоотношений, предъявленные к ООО «Строительная компания (СК) «Уралтрансстрой», в указанный истцом период, период, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых правоотношений в спорный период, между истцом и ответчиком, исковые требования в остальной части - о взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы, удовлетворению также не подлежат. При этом, суд обращает внимание на то, что как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца, показаний свидетелей, сумма задолженности по выплате заработной платы - 2 545 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, является оплатой выполненного истцом, совместно со свидетелями, объема работы, исходя из расчета на всех членов бригады (в составе истца и свидетелей), и не является только лишь оплатой работы, выполненной истцом. Какая сумма из заявленной, является суммой оплаты работы, выполненной истцом, ФИО1, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, не указано, расчета не представлено. Более того, истец в судебном заседании настаивал на том, что указанная им в исковом заявлении сумма задолженности, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в его пользу, которую он со свидетелями разделит самостоятельно. При этом, иные лица (допрошенные в качестве свидетелей), которым, как следует из объяснений истца, из указанной суммы, должна быть оплачена выполненная ими работа, самостоятельно с исковыми требованиями в рамках данного гражданского дела, не обращались, истца на представление их интересов, не уполномочивали. 

Как следует из содержания и смысла объяснений истца в судебном заседании, причиной обращения в суд с данным иском, явилось то обстоятельство, что ответчик, несмотря на выполненную им и иными лицами (свидетелями, допрошенными в судебном заседании) работу, полный расчет с ними, не произвел, сумму денежных средств за работу, в размере, относительно которого имелась договоренность, не выплатил. Однако каких-либо требований, связанных с гражданско – правовыми отношениями, в частности, вытекающих из обязательств ФИО4, указанных в представленной истцом расписке, истцом не заявлялось, и предметом рассмотрения данного гражданского дела, такие требования, не являлись, а, поэтому, обстоятельства, касающиеся неоплаты истцу выполненного объема работ, в рамках гражданско – правовых отношений (в том числе обстоятельства подписания акта выполненных работ, как основания для оплаты, иные обстоятельства), не устанавливались, соответствующие доказательства истцами указанных обстоятельств, не представлялись.

Представленный истцом, в качестве доказательства по делу письменный документ- рабочая документация. Архитектурные решения. Основной комплект рабочих чертежей,, суд во внимание, как доказательство по делу, не принимает, поскольку данный документ требованиям относимости и допустимости, не отвечает. Как следует из данного документа, данный документ является рабочей документацией ООО «АстраСтройПроект», заказчик: ООО «ПышмаСтройинсвест». Сведений о том, что данный документ имеет какое- либо отношение к ООО «Строительная компания (СК) «Уралтрансстрой», данный документ, не содержит. Кроме того, суду представлена лишь копия документа, оригинал не представлен, что исключает возможность принять данный документ во внимание, как доказательство по делу, и не позволяет считать доказанными какие –либо обстоятельства данным доказательством, в соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств своим требованиям не представил, а представленные –позицию истца, не подтверждают, суд, с учетом приведенной нормы закона, обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчика, и представленными в судебном заседании, представителем ответчика, доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1, 2ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Представленные в судебном заседании, представителем ответчика, доказательства, истцом не оспорены, и не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) строительная компания (СК) «Уралтрансстрой» об установлении факта трудовых правоотношений, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова