Дело № 2-2146/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 25.03.2016 года около 22 часов 30 минут он - 

<

данные изъяты> одетые в форменное обмундирование, находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на маршруте патрулирования на территории парка 

<

данные изъяты>», где увидели ранее незнакомую им гражданку ФИО3, которая находилась в парке «

<

данные изъяты>» с собакой, при этом не держала ее за поводок, что запрещено действующим законодательством. 

Они сделали ФИО3 замечание, в ответ на это ФИО3 стала выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес, публично давая в неприличной форме отрицательную оценку им как представителям власти, унижая тем самым их честь и достоинство в неприличной форме при исполнении ими своих должностных обязанностей, умышленно нанесла ему телесные повреждения, которые не влекут за собой утрату общей трудоспособности. 

Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29.07.2016 года в отношении ФИО3, осужденной по ч.1 ст.318, ст. 319 Уголовного кодекса РФ. 

Просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседание, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не представила.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истцов на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. 

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29.07.2016 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу 09.08.2016 года (л.д. 7-11).

Как установлено указанным приговором суда, 25.03.2016 года около 22 часов 30 минут 

<

данные изъяты>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на маршруте патрулирования на территории парка «

<

данные изъяты>», увидели ранее незнакомую им гражданку ФИО3, которая находилась в парке «

<

данные изъяты>» с собакой, при этом не держала ее за поводок, что запрещено действующим законодательством. Они сделали ФИО3 замечание, в ответ на это ФИО3 стала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес полицейских, тем самым публично давая в неприличной форме отрицательную оценку им как представителям власти, унижая тем самым их честь и достоинство в неприличной форме, при исполнении ими своих должностных обязанностей. Кроме того, ФИО3 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой утрату общей трудоспособности. 

В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с публичным оскорблением ФИО1, нанесением ему телесных повреждений, причинение истцу морального вреда является очевидным и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании.

Суд находит заслуживающим внимание обстоятельством тот факт, что преступление было совершено ФИО3 в отношении представителя власти (работника полиции), при исполнении им служебных обязанностей, с применением в отношении последнего насилия. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2017 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-2146/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.