Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 ноября 2018 г.

Советский районный Суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К., 

при секретаре Абаевой Э.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что является собственником автомобиля марки «

<

адрес> г/н №. .... произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля. Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший а/м марки «

<

адрес> №. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением перечня необходимых документов. Ответчик отказал ему в удовлетворении его заявления. Не согласившись с отказом в страховой выплате, он обратился в ООО «Антиох» для проведения оценочного экспертного заключения, из которого следует, что для полного восстановления его автомобиля требуется 217 107 рублей 05 копеек. За проведение экспертизы понес расходы по ее стоимости в размере 7 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к нему.

... он повторно обратился в к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему 217 107,05 руб., неустойку и расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей. Однако ответчик не согласился и положенную по закону выплату не произвел. В связи с этим считает, что его права нарушены и он вынужден был обратиться в суд. 

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика полную сумму материального ущерба, причиненного произошедшим ДТП, в размере 217 107 рублей 05 копеек, неустойку в размере 141 119 рублей 87 копеек из расчета: 217 107,05 руб. * 1% * 65 дней с ... штраф в размере 108 553 рубля 75 копеек из расчета 217 107 руб. 05.коп. * 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились и просили удовлетворить исковые требования в полном объёме и рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО5, действующая на основании надлежащей доверенности, исковые требования в предыдущем судебном заседании не признала, а впоследствии в суд не вилась. Об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с положением ст. 165.1 ГК РФ и ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО6 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ..., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольном форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, имели место быть, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО6, в соответствии с законом, имеет право на возмещении вреда причиненного повреждением его имущества, т.е. автомашины марки №

После произошедшего ДТП и определения виновника, ФИО6 в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о полной страховой выплате по договору ОСАГО. Свое заявление с приложенными к нему необходимыми документами, согласно условиям страхового договора, он отправил в адрес ответчика нарочно. 

В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... №, с изм. введенными Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008г. №), (далее Правила), если страховщик в установленный п.45 настоящих Правил срок (в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу, а потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно данным экспертного оценочного заключения, произведенного ООО «Антиох», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки № с учетом износа заменяемых запчастей составляет 217 107 рублей 05 копеек.

Судом, по ходатайству истца, была назначена оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения №. от 03.10.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№ по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 222 789 рублей 06 копеек.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полностью соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, суд принимает его во внимание для определения размера заявленных требований истцом.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что и было истцом сделано.Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 222 789 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать неустойку в размере 141 119 рублей 87 копеек. 

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и части первой ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Однако ввиду того обстоятельства, что ответчик не представил суду ходатайство о снижении размера неустойки, суд по своей инициативе не вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 п. 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Так же, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учётом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 111 394 рубля 53 копейки (222 789,06*50%).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Далее, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В частности, оплата за проведение досудебной оценочной экспертизы составила 7 000 рублей. В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Далее, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ от ..., ФИО1 наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО4 и оплатил ей за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде 

<

адрес> по иску к ответчику 40 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от ... №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 8 273 рубля 03 копейки, поскольку государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование», о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 222 789 (двести двадцать две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 06 копеек; неустойку в размере 141 119 (сто сорок одная тысяча сто девятнадцать) рублей 87 копеек; штраф в размере 111 394 (сто одиннадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 53 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; а всего денежную сумму в размере 507 303 (пятьсот семь тысяч триста три) рубля 46 копеек.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 273 (восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование», отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда 

<

адрес> по гражданским делам в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.