№ 1-148/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 12 октября 2017 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Стефановой О.В., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества С., с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 пришел на территорию 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где обнаружив закрытое на навесной замок складское хранилище, решил совершить оттуда хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием собственников и других посторонних лиц, при помощи принесенного с собой фрагмента металлической трубы, взломал навесной замок на воротах складского помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, проник во внутрь, откуда совершил тайное хищение, принадлежащих С. двух металлических головок от производственных швейных машин 97 класса, общим весом 50 килограмм стоимостью 7 рублей за один килограмм лома черного металла, которые сложил в два полиэтиленовых мешка, не представляющих для потерпевшего ценности в денежном выражении, после чего с похищенным скрылся, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат Стефанова О.В. полностью поддержала мнение своего подзащитного.

Потерпевший С. не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 125).

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в совершении кражи имущества С., с незаконным проникновением в хранилище, ФИО1 полностью согласился.

Преступление, совершённое подсудимым относится к категории средней тяжести. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отрицательную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

В действиях ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания ФИО1 не применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Наряду с этим суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Каких-либо исключительных оснований, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, однако он характеризуется отрицательно, в период не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений совершил повторное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает не возможным его исправление без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, считает возможным назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбытие наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова