Судья Кухарев А.В. дело №22-4404/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием: 

прокурора Сариева О.М.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, 

адвоката Ищенко А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, представившего удостоверение и ордер № Н 224302 от 31 августа 2020 года,

адвоката Чаадаева Е.К., действующего в интересах осужденного ФИО2, представившего удостоверение и ордер № С 174828 от 02 сентября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чаадаева Е.К. и осужденного ФИО1 на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложены обязанности на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложены обязанности на условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО28. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданский иск ФИО14, о взыскания морального и материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО14, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Чаадаевым Е.К. была подана апелляционная жалоба, в интересах осужденного ФИО2, в которой автор жалобы считает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы при расследовании уголовного дела не выяснены все обстоятельства совершения преступления, так как обвинение построено только на показаниях потерпевшего ФИО14, которые являются путанными и противоречивыми. Более того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что потерпевший ФИО14 неоднократно изменял свои показания. При этом, свидетель ФИО15 показал о том, что он не видел как ФИО2 нанес удар его отцу, так как он смотрел на ФИО1 Кроме того, свидетели ФИО16 и ФИО17, также в своих показаниях сообщали о том, что ФИО2 не наносил ударов по лицу ФИО14 Так же и заключение психофизиологической экспертизы и иные свидетели, заявленные и предоставленные стороной обвинения, не свидетельствуют о виновности ФИО2, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами и ничего не видели, а экспертиза указывает на то, что ФИО2 не наносил удары ФИО14 в область головы.

Отмечает, что в ходе допроса в судебном заседании ФИО18 пояснял о том, что время между нанесением телесных повреждений в область правого глаза и в область правого уха, точно определить не возможно, но данное время составляет не более суток. Таким образом, данные показания ставят под сомнение версию стороны обвинения об одновременном нанесении ударов потерпевшему, так как потерпевший мог получить один из ударов как в течение суток до конфликта, так и в течение 4 часов после него, до момента обращения в лечебное учреждение

Полагает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, вина ФИО2 не нашла своего объективного подтверждения и ссылка стороны обвинения, а также и суда, на протокол показаний на месте и протокол очных ставок, не свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Так же считает, что необоснованно не была проверена версия того, что телесные повреждения потерпевшему могли быть нанесены ФИО15

Более того, по мнению автора жалобы, в действиях ФИО2 и ФИО1 никакого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц не было, и в момент конфликта ФИО2 и ФИО1 находились отдельно друг от друга.

Просит приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года в отношении ФИО2 отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции осужденный приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Чаадаева Е.К.

Просит приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в причинении умышленного вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО14 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах.

Согласно показаний потерпевшего ФИО14, летом 2016 года он поехал на рыбалку и увидел там ФИО29, ФИО30, а также ФИО2 и его сын ФИО15 Когда он подошел к ним, в этот момент ФИО1 подбежал к нему и ударил его по голове, а ФИО2 ударил его в ухо. После удара у него на правой стороне лица была гематома. Он проболел 54 дня и ему дали заключение, что его здоровью был причинен вред средней тяжести.

Свидетель ФИО15 в своих показаниях сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он с отцом был на рыбалке, куда потом приехали ФИО1, ФИО2 и ФИО4. К нему подошел ФИО6 и спросил где его отец, также сказал, чтобы он его позвал. Суть конфликта была из-за скошенной травы. При этом в ходе разговора, ФИО2 ударил его по лицу и в это время подбежал его отец. В этот момент ФИО2 ударил несколько раз отца в грудь, а потом подбежал ФИО1 который ударил его отца по лицу. В ходе произошедшего конфликта между ФИО2, ФИО1 и ФИО14, он видел, как ФИО1 нанес рукой один удар в голову ФИО14, в область глаза, при этом как наносил удар ФИО2 не видел, так как ФИО1 находился между ними и преграждал обзор. Удар был сильный и отец после удара упал. После конфликта отец уехал на машине, а он уехал на тракторе. ФИО1 нанес удар ФИО14 кулаком, но как именно он не помнит. 

Согласно показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они приехали на речку ФИО5 к водосбросу, чтобы половить рыбу. В тот момент там находился ФИО14, который рыбачил, совместно со своим сыном. Примерно около 20 часов 30 минут, стало темнеть и к месту, где находился Евгений Гетманов, подъехал автомобиль марки Нива белого цвета, из которого вышли люди. Через некоторое время после приезда автомобиля к ФИО14 подошел его сын и сообщил, что его зовут на противоположный берег, где находился автомобиль Нива. В тот момент уже стемнело, и визуально наблюдать за тем берегом было проблематично. Затем они услышали, что происходит карой-то скандал, происходивший на повышенных тонах, с употреблением грубой нецензурной брани и большая часть нагнетания конфликта происходила со стороны приехавших граждан. Визуально они не видели, с кем у ФИО14 происходил скандал. В один из моментов он услышал, как один из участвующих лиц, сказал ФИО8, что в данном конфликте виноват именно он. У ФИО14 до конфликта на лице, каких-либо телесных повреждений он не видел. 

Свидетель ФИО22 в своих показаниях пояснил, что в 2016 году на рыбалке ФИО2 искал ФИО14, после чего начался скандал и драка. После конфликта ФИО23 с его сыном, он его не видел.

Также свидетель ФИО24 в своих показаниях сообщил, что в 2016 году летом он был на рыбалке на реке ФИО7, ФИО14 сидел недалеко от него. Позже подъехала машина, из которой вышел ФИО1, подошел к нему и поздоровался. Через некоторое время он услышал, что кто-то ругается. Затем к нему подошел ФИО14 который был в нормальном состоянии и попросил вызвать участкового. Во время конфликта он не видел, что кто-то сидел не земле. ФИО14 очень конфликтный человек и постоянно со всеми скандалит.

Свидетель ФИО25 в своих показаниях сообщил, что он работает в районной больнице 

<

адрес> врачом хирургом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него на стационарном лечении находился ФИО14, который был доставлен в приемное отделение в больницу, после чего госпитализирован в хирургическое отделение. ФИО14, высказывал жалобы на головокружение и общую слабость. При выяснении обстоятельств ФИО14, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил несколько ударов в драке, от чего терял сознание. В ходе обследования ФИО14, у него было обнаружено ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, острый посттравматический неврит слухового нерва справа.

Как следует из заключения судебной комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ФИО14 аудиографии выявлены двусторонний кохлеарный неврит на фоне неврологии, двусторонний хронический катаральный средний отит на фоне патологии носа, искривление носовой перегородки. ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ получил закрытую черепно-мозговую травму - контузию головного мозга лёгкой степени, кровоподтёк правой окологлазничной области, поверхностную рану наружного слухового прохода правого уха. Данная травма осложнилась острым посттравматическим невритом правого слухового нерва, в результате чего длительное время (свыше 21 дня) находился на стационарном и амбулаторном лечении. У ФИО14 выявлены последствия в виде посттравматического церебрастенического, цефалгического синдрома, хронического кохлеарного неврита. Как по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, так и по последствиям (значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее, чем на 1/3) травма от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью ФИО14 

Из выводов заключения судебной дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ получил закрытую черепно-мозговую травму - контузию головного мозга лёгкой степени, кровоподтёк правой окологлазничной области, поверхностную рану наружного слухового прохода правого уха. Данная травма осложнилась острым посттравматическим невритом правого слухового нерва. ФИО14 длительное время (свыше 3-х недель) находился на стационарном и амбулаторном лечении. При обследовании членами судебно-медицинской экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения «первичной» комиссионной судебно-медицинской экспертизы у ФИО14 были выявлены травмы в виде посттравматического церебрастенического, цефалгического синдрома, хронического кохлеарного неврита. Как по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, так и по последствиям (значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на 1/3) травма от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью ФИО14 Повреждения ФИО14 образовались в результате действия твёрдых тупых предметов - нанесении не менее двух ударов рукой постороннего человека в область правого глаза и правой ушной раковины, что подтверждено наличием кровоподтека в правой окологлазничной области и поверхностной раны наружного слухового прохода правого уха. Характер (кровоподтёк, поверхностная рана) и локализация в разных анатомических областях головы отмеченных ФИО14 повреждений (окологлазничная область и наружный слуховой проход правого уха) исключают вероятность получения их при падении с высоты «собственного роста». Повреждения у ФИО14 могли возникнуть, как в результате нанесения одним лицом удара кулаком в область правого глаза, так и удара кулаком другого лица в область правого уха ФИО14, так и в результате нанесения сразу двумя лицами, одновременно двух ударов кулаками в область правого глаза и правого уха ФИО14

Заключение судебной психофизиологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у ФИО15 выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией по факту причинения телесных повреждений ФИО14, а именно: 1) Что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки ФИО5 Р.Н., наносил два удара ФИО14, в область груди; 2) Что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки 

<

данные изъяты> ФИО1, нанес один удар ФИО14, в область головы.

Допрошенные эксперты ФИО18 и ФИО26 ответили на поставленные судом и участниками судебного процесса вопросы и тем самым устранили возникшие неточности при исследовании заключений судебных экспертиз.

На основании вышеизложенных, а также иных письменных доказательствах, исследованных в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре, полностью подтверждается вывод суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору и их действия правильно квалифицированы судом по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, с учетом того, что сами осужденные отрицали свою вину в совершении преступления, не указывали в какую область или часть тела каждый из них наносил удары потерпевшему, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего об обстоятельствах применении к нему насилия со стороны осужденных, поскольку в сложившейся ситуации он был подвергнут избиению со стороны осужденных, и оснований для разграничения действий каждого из осужденных и их квалификация за совершение преступления в зависимости от причиненного каждым из них последствий от их действий, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, согласно показаний потерпевшего, все телесные повреждения были причинены в результате совместных действий осужденных, что свидетельствует об их едином умысле, направленном на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые положены в основу приговора, ставящих под сомнение их допустимость, не имеется.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не установлен мотив совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку мотивом совершения преступления, как установлено судом явились возникшие неприязненные отношения между ФИО14 и ФИО1, что подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего, прямо указавшим на наличие ссоры с установленным лицом и сложившихся между ними неприязненных отношений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и касающихся соблюдения правил подследственности по уголовному делу, допущено не было.

Выводы суда основаны на собранных, с соблюдением процессуальных норм доказательствах, не вызывающих сомнений.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего ФИО14 и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО14, признав их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные в экспертизах вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, оснований не доверять указанным заключениям у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в стороне, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего и свидетеля, явившегося прямым очевидцем произошедшего конфликта.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденных, смягчающих их наказание.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного осужденными преступления, не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и необходимости применения положений ст.ст. ч.2 ст.53.1, 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, а также обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом принято решение о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ с установлением обязательств перед осужденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Чаадаева Е.К. и осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г. Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: