Уголовное дело № 1-207/2025

УИД №75RS0008-01-2025-001576-06 

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 6 ноября 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В., 

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Савватеевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 10 дней, 

с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ. Пренебрегая вынесенным ранее решением суда, последний вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, будучи ранее судим за аналогичное преступление в соответствии со ст. 86 УК РФ, управлял автомобилем марки «ВА3 21043» с государственным регистрационным знаком №, передвигался по улицам 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час ФИО1 не справился с управлением вышеуказанного автомобиля и допустил наезд на препятствие – забор, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Прибывшими на место сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> при проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час был отстранен от управления транспортным средством марки «ВА3 21043» с государственным регистрационным знаком №.

Сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», на что ФИО1 отказался без уважительных причин, тем самым в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания. 

Так, при допросе подозреваемым ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по месту жительства распивал спиртное, выпив бутылку водки, около 21 часа на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком № поехал в магазин за спиртным. При этом понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что ранее был осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 час. 25 мин., когда возле дома № 

<

адрес> он выполнял поворот, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд с автодороги в деревянный забор. На место происшествия прибыли сотрудники полиции. Что происходило далее, помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что в темное время суток его привезли сотрудники ГИБДД в отдел полиции, откуда впоследствии он уехал на такси домой. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 38-41).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается. Указал, что добровольно встал на учет к врачу-наркологу и намерен в ближайшее время пройти кодировку от алкоголя.

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 43-46) и Свидетель №2 (л.д. 47-50) – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВ России по 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно находились на дежурстве, осуществляли патрулирование 

<

адрес> на служебном автомобиле. Около 21:00 часа ДД.ММ.ГГГГ дежурный ДЧ ОМВД России по 

<

данные изъяты> им сообщил, что возле дома № 

<

адрес> водитель автомобиля марки «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком № не справился с управлением и допустил наезд на деревянный забор. Они прибыли по указанному адресу, где увидели вышеназванный автомобиль и сотрудников полиции ОП 

<

данные изъяты>». Они совместно подошли к водителю указанного автомобиля – мужчине, которому представились и потребовали документы на проверку. Водитель представился ФИО1, документы на проверку не предоставил. В ходе разговора у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водитель был приглашен в салон служебного автомобиля, где инспектор Свидетель №2 разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, предупредил, что ведется видеосъемка, понятые не приглашались, после чего отстранил того от управления вышеуказанным автомобилем. При отстранении был составлен протокол, с которым ФИО1 был ознакомлен и поставил свою подпись. После чего, Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, на что последний отказался. На предложение проехать в «

<

данные изъяты> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 согласился, в связи с чем был доставлен в «

<

данные изъяты> ЦРБ», однако в больнице проходить медицинское освидетельствование отказался. Поскольку ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, административное производство в отношении него было прекращено, материал проверки был передан в отделение дознания ОМВД России по 

<

данные изъяты>, поскольку в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком № был изъят и помещён на специализированную стоянку.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал. 

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники полиции ранее с подсудимым знаком не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Указанные свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Таким образом, показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии дознания и подтверждёнными в зале суда, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком № в дату и время исследуемых событий, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями самого ФИО1, взятых судом за основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час по адресу: 

<

адрес>, была установлена автомашина «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (л.д. 6). 

Факт остановки автомобиля, водителем которого являлся ФИО1, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомашиной марки «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час был отстранен от управления ТС при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которому инспектором ДПС Госавтоинспекции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» отказался (л.д. 9). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном около квартиры № дома № 

<

адрес> осмотрен, а в последующем изъят автомобиль марки «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком №. Также из служебного автомобиля сотрудников ДПС, с видеорегистратора на диск изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Диск с видеозаписью в отношении ФИО1 и автомобиль марки «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком № впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 51-54, 55, 56-59, 60).

Указанной записью подтверждаются показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на месте и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением дознавателя внесены уточнения данных по автомобилю, принадлежащему подсудимому, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 70).

Сведения о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до рассматриваемого события подтверждаются приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 21-26).

Согласно справке ИИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сдано на хранение в Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16). 

Вышеуказанные доказательства, суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомашиной марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей – инспекторов Госавтоинспекции, вина подсудимого подтверждается показаниями последнего, письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на излишне указанную ссылку органа дознания на судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, поскольку такая квалификация предусмотрена лишь для лиц, судимых за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного расследования и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 разведен, но фактически состоит в брачных отношениях с бывшей супругой, имеет на иждивении малолетнего ребенка и ребенка-инвалида (л.д. 84), за которой осуществляет уход, судим (л.д. 74, 21-25); вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся; имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентным органом характеризуется с удовлетворительной стороны, по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 82, 83), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 78), в настоящее время со слов подсудимого добровольно встал на учет к врачу-наркологу, 

<

данные изъяты>

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и дочери-инвалида, за которой осуществляет уход, положительную характеристику по прежнему месту работы суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что осуществление целей наказания, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не находит. 

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО1, социально адаптированного, трудоспособного, раскаявшегося в совершенном преступлении, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с минимальным размером удержаний в доход государства из заработной платы осужденного.

При этом ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого достижением целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных, как на исправление подсудимого, так и на восстановление социальной справедливости. 

Ограничений для назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не установлено.

К месту отбывания наказания ФИО1 в силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ должен следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

Поскольку ФИО1 назначено основное наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, до вступления приговора в законную силу суд сохраняет избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Срок дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 не отбыт. 

В связи с чем на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания, но при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешая вопрос по автомобилю, признанному в качестве вещественного доказательства и, принадлежащему подсудимому, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – фиолетовый, кузов № №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, принадлежит последнему, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства № (л.д. 61, 62-63). 

При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортное средство марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком №, находящееся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>.

Поскольку на указанный автомобиль постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 65, 66-69), который в соответствии со ст. 115 УПК РФ применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – ДВД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – суд, на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить его при уголовном деле. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года. 

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания. 

Обязать осужденного ФИО1 получить и исполнить указанное предписание. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – фиолетовый, кузов №, находящееся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.

Вещественное доказательство по делу: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова