Дело № 1-387/2020

УИД33RS0014-01-2020-002442-97

Приговор

 

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Беловой А.К., 

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кашицына А.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, Персональные данные не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2020 года в дневное время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у ..../.... ...., возник преступный умысел на совершение кражи имущества из квартиры Потерпевший №1 

Во исполнение своего преступного умысла 16 июля 2020 года в дневное время ФИО1 подошел к окну .... ...., где, действуя умышленно из корыстных побуждений с приложением физической силы рукой оторвал лист фанеры от внешней рамы окна, после этого кулаком руки разбил стекло во второй внутренней раме окна, после чего через указанное окно незаконно проник в жилую квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитил телевизор модели «PHILLIPS» («Филипс») с пультом дистанционного управления общей стоимостью 8000 руб. и цифровой спутниковый приемник модели ЕVО 01 с пультом дистанционного управления общей стоимостью 500 руб., после чего скрылся.

В результате потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, однако отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенного в суде протокола допроса обвиняемого ФИО1 следует, что в дневное время 16 июля 2020 г. он вместе с Свидетель №3, своей (данные изъяты) Свидетель №7 находился в ...., где они распивали спиртные напитки в доме Свидетель №3 От Свидетель №3 он узнал, что в .... проживает Потерпевший №1, у которой имеется телевизор. Примерно в 15 ч. он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1, которой не было дома и похитить от туда телевизор. С этой целью он разбил стекло в окне и через него проник в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил телевизор, телевизионную приставку с пультами. 17 июля 2020 г. он продал телевизор незнакомому лицу за 500 руб., а вырученные деньги потратил на спиртные напитки. (л.д.95-98)

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что следует из оглашенного в суде протокола следственного действия. При этом ФИО1 показал, каким образом об проник в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил её имущество. В то же время ФИО1 добровольно выдал приемник с пультом управления, которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д. 78-85, 102-104, 105)

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вечером 16 июля 2020 года ей позвонила знакомая Т.В. и сообщила о возможном проникновении в её квартиру. В этот же день она вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 приехала к своему дому и обнаружила, что разбито стекло в окне квартиры. Когда она попала туда, то обнаружила пропажу телевизора «Филипс», который она приобретала в 2013 г. примерно за 16 тыс. руб., с пультом управления, спутникового цифрового приемника, который приобретался ей вместе с антеной за 8 тыс. руб. В последующем выяснилось, что её имущество похитил ранее незнакомый ФИО1 В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб в размере 8500 руб., поскольку она проживает одна, является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере 13 700 руб., других доходов у неё нет. Отметила, что похищенное имущество ей возвращено.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что 16 июля 2020 года примерно в 20 час. 10 мин. она обнаружила разбитое стекло в окне квартиры Потерпевший №1, о чем ей сообщила по телефону.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 16 июля 2020 г. у нее гостила Потерпевший №1 В вечернее время Потерпевший №1 позвонила знакомая и сообщила о проникновении в квартиру. После этого она вместе с Свидетель №4 и Потерпевший №1 приехала к квартире последней, где имелись следы проникновения. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что из квартиры пропали телевизор и телевизионная приставка. 

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения преступления содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенном в суде. (л.д.28-30)

В суде оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3, который подтвердил, что 16 июля 2020 года в дневное время он совместно с ФИО1 и (данные изъяты) распивал спиртные напитки .... ..... Примерно в 15 час. ФИО1 отлучился, а, когда вернулся, рассказал, что залез в один из домов, расположенных за железнодорожными путями, откуда похитил телевизор. ФИО1 показал им данный телевизор. Он предположил, что данный телевизор принадлежит его знакомой Потерпевший №1 и попросил ФИО1 вернуть похищенное, однако тот отказался. 17 июля 2020 года примерно в 11 час. ФИО1 попросил его помочь проверить на работоспособность указанный телевизор, в связи с чем он обратился к одной из жительниц с. Стригино Муромского района. После того, как он проверил телевизор на работоспособность, он передал его ФИО1, который в последствии продал телевизор. (л.д.34-36)

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №7, также оглашенном в суде. (л.д.37-38) 

Свидетель Е.Н., протокол допроса которой оглашен в суде, показала, что 17 июля 2020 года примерно в 11 ч. 30 мин. к ней приходил знакомый Свидетель №3, проверял работоспособность телевизора, который передал своему знакомому. (л.д.114-115)

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №6 следует, что 17 июля 2020 года примерно в 14 час. в с. Стригино Муромского района у незнакомого мужчины, как потом выяснилось ФИО1, он купил телевизор и пульт управления к нему за 500 руб., зафиксировав данный факт с помощью своего мобильного телефона. В последующем он выдал указанное имущество и диск с видеозаписью. (л.д.64-65)

В суде оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №8 - участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Муромский", из которого следует, что он проводил доследственную проверку по заявлению Потерпевший №1 о хищении телевизора и приставки к нему. При этом был установлен факт сбыта похищенного телевизора. (л.д.99-101)

ВиновностьФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в ..../..... ..... При этом обнаружены следы проникновения в виде разбитого стекла в окне. Участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 указала место, где находилось похищенное имущество, выдала гарантийный талон и сертификат соответствия на телевизор, а также коробку от спутникового приемника. (л.д.8-15)

В ходе выемки у Свидетель №6 изъят CD-R диск и телевизор с пультом дистанционного управления, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (л.д.68, 69-71, 86-88, 89)

Согласно протокола осмотра участвовавший в следственном действии подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент продажи похищенного телевизора. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ООО «Реалити Плюс», согласно которой ориентировочная стоимость телевизора модели «Филипс» 32РFL3606Н/60 с пультом дистанционного управления к данной модели, выпущенного в мае 2012 года, приобретенного примерно в 2013 году, составляет 8000 рублей; стоимость цифрового спутникового приемника модели ЕVО 01 с пультом дистанционного управления, приобретенного примерно в 2013 году, составляет 500 руб. (л.д. 107)

Согласно справки УПФР в г.Муроме Владимирской области Потерпевший №1 ежемесячно получает пенсию по старости в размере 13 730, 01 руб. (л.д.152)

Уголовное преследование ФИО1 осуществлялось на основании заявленияПотерпевший №1 от 17 июля 2020 года. (л.д. 7)

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им указанного деяния нашла свое полное подтверждение. 

Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, получены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, поэтому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Указанные доказательства также полностью согласуются с показаниями обвиняемого ФИО1, оснований для самооговора суд не усматривает. 

С учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения, суд считает, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 вменяемым. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких. 

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатране состоит, (данные изъяты) работает неофициально, по месту проживания характеризуетсяудовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. 

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - (данные изъяты) признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд пришел к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Проанализировав обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные в санкции ч.3 ст.158 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с этим, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, удовлетворительную характеристику личности подсудимого по месту проживания, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительных обязанностей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что телевизор с пультом дистанционного управления, гарантийный талон с сертификатом соответствия на телевизор, цифровой спутниковый приемник с пультом дистанционного управления, пластиковая карта «Теле-карта», а также коробка от приемника подлежат оставлению в законном владении Потерпевший №1, диск с видеозаписью подлежит хранению при деле. 

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику адвокату Кашицыну А.Ю. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который трудоспособен, от услуг защитника не отказался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства телевизор с пультом дистанционного управления, гарантийный талон с сертификатом соответствия на телевизор, цифровой спутниковый приемник с пультом дистанционного управления, пластиковой картой «Теле-карта», а также коробку от приемника оставить в законном владении Потерпевший №1, диск с видеозаписью хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Кашицыну А.Ю., в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.А. Кошелев