дело №

УИД 03RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 февраля 2026 года

Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Р.Р. Асадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, которого, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (далее по тексту Банк) и ФИО1А. был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 105 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов в сумме 19,49% годовых, а ФИО1 обязалась ежемесячно производить его погашение и уплачивать проценты за пользование им. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ФИО1. предоставил в полном объеме. Между тем, ФИО1 в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, платежи в счет его погашения и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не производила, что привело к образованию у неё задолженности по нему. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Обществом договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого он уступил Обществу свое право требования с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. С момента заключения указанного договора ФИО1. в счет погашения имеющейсяу неё задолженности по кредитному договору оплатила сумму в размере 4 173 руб. 861 коп. В настоящее время общей размер задолженности ФИО1. по кредитному договору составил 94 497 руб. 66 коп., из них: по основному долгу 87 980 руб. 18 коп., процентам 6 517 руб. 48 коп. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ООО ПКО «Филберт», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на её имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ответчик извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебные извещения, направленные в адрес ФИО1, следует считать доставленными, а ответчика извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1. заключили договор потребительского кредита №.

По условиям данного договора Банк обязался предоставить ФИО1. кредит в сумме 105 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов в сумме 19,49% годовых (п.п. 1. 2, 3 и 6 индивидуальных условий).Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ФИО1. предоставил в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по нему.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО ПКО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого он уступил Обществу свое право требования с ФИО1. задолженности по указанному кредитному договору.

О состоявшейся переуступке ФИО1 была уведомлена Обществом путем направления в её адрес соответствующего уведомления, в котором в том числе была указана сумма и структура её задолженности по кредитному договору.

При этом из содержания индивидуальных условий, подписанных ФИО1 собственноручно и без замечаний, следует, что она дала свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у Банка имелось право уступить свое право требования с ФИО1. выплаты задолженности по кредитному договору Обществу.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась.

Размер задолженности ФИО1. по кредитному договору, на момент рассмотрения настоящего дела, составил 94 497 руб. 66 коп., из них: по основному долгу 87 980 руб. 18 коп., процентам 6 517 руб. 48 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств уплаты каких-либо сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком суду представлено и судом не установлено.

Поскольку ФИО1. принятые на себя обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения суду ею не представлено, контор расчет суммы своей задолженности по кредитному договору не представлен, то требования Общества о взыскании с неё основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 4 000 руб., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 94 497 руб. 66 коп. (основной долг 87 980 руб. 18 коп., проценты 6 517 руб. 48 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб. Итого: 98 497 (девяносто восемь тысяч четыреста девяносто семь) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.К. Серов