<

 > дело № 2-5472/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 131 578,95 руб. под 33% годовых на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. По утверждению истца, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 253 249 руб. 75 коп., из них: 116 725 руб. 23 коп. - просроченная ссуда, 15 933 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 120 591 руб. 17 коп. –штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 

Банк направил ответчику письменное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Ответчик указанное требование не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 253 249 руб. 75 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 732 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него удерживают из заработной платы 50%, размер задолженности не оспаривает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, по которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 131 578 руб. 95 коп. сроком на 60 месяцев под 33 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита. Возврат кредита должен осуществляться в соответствии с графиком платежей, который ответчиком подписан. Ежемесячный платеж по кредиту установлен в размере 4 502,63 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей. Срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Банк направил ответчику уведомление, в котором потребовал возвратить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка ответчиком не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ. ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредиту составляет: просроченная ссуда – 116 725 руб. 23 коп., просроченные проценты - 15 933 руб. 35 коп. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд не соглашается с расчетом истца в части размера уплаченных процентов, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком вносились платежи в размере меньшем чем, размер ежемесячного платежа. Истец же поступившие платежи в первую очередь направлял на погашение штрафных санкций. Истцом нарушена очередность погашения требований, установленная ст. 319 ГК РФ, поэтому суммы, направленные на погашение штрафных санкций, должны быть отнесены на погашение процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на погашение штрафных санкций банком отнесено 6 225,04 руб. Следовательно, размер процентов за пользование кредитными денежными средствами должен быть уменьшен на указанную сумму и составит 9 708,31 руб. (15 933,35 – 6 225,04).

Таким образом, долг по договору займа составляет 116 725,23 руб., долг по процентам за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ. – 9 708,31 руб. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Разделом Б договора займа установлена ответственность за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 120% от суммы просроченного платежа. 

По расчету истца неустойка составила 120 591,17 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что в данном случае начисленная неустойка в виде пени, исходя из ее размера – 120% годовых является чрезмерно высокой. 

С учетом обстоятельств дела, суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, размера неустойки, характера негативных последствий для истца вследствие неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о том, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным ее уменьшить до 30 000 руб. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 156 433 руб. 50 коп., в том числе: просроченная ссуда – 116 725 руб. 23 коп., просроченные проценты – 9 708 руб. 31 коп., неустойка - 30 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 670 руб. 20 коп. без учета снижения неустойки. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 156 433 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 руб. 20 коп. 

В остальной сумме иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.11.18.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова